Решение по делу № 33-14991/2016 от 14.10.2016

Судья Л.О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «09» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре И.Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Н.Е.В., Н.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Н.О.В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.О.В. к Н.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.В. в пользу Б.О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Н.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Н.О.В. по доверенности П.М.В., поддержавшую доводы жалобы, Н.Е.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, Б.О.В., ее представителя К.Н.А., допущенную к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к Н.Е.В., Н.О.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходов на проведение оценки в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Н.О.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <.......> Н.Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет <.......> рублей, расходы по составлению заключения <.......> рублей, которые она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Н.О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.О.В. просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению по правилам которой, судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Н.О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной нормы постановленное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая по существу заявленные требования Б.О.В. по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Б.О.В., автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Н.Е.В., принадлежащего на праве собственности Н.О.В.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного взыскания, штрафа в размере <.......> рублей.

В ходе изучения административного дела в отношении Н.В.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.Е.В., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, который в нарушение требований пункта <.......> Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Б.О.В., были причинены механические повреждения.

Б.О.В. в установленный законом срок обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Б.О.В. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика Н.Е.В., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что Н.О.В. и Н.Е.В. состояли в зарегистрированном браке, после его расторжения между ними достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым транспортное средство <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, передано в пользование Н.Е.В.

Н.Е.В. в суде апелляционной инстанции вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, против удовлетворения требований Б.О.В. о возмещении ущерба, предъявленных к нему, не возражал.

Принимая во внимание, что факт использования Н.Е.В. автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Н.Е.В. не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Б.О.В. суммы материального ущерба в размере <.......> рублей с владельца источника повышенной опасности Н.Е.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в силу решения суда.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что в такой компенсации Б.О.В. следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика Н.Е.В. При этом, правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия Н.Е.В. законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Н.Е.В. в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются копией договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Н.Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа – <адрес> в размере <.......> рублей.

Соответственно, исковые требования Б.О.В. к Н.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б.О.В. в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Н.Е.В., отказав в удовлетворении требований к Н.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Б.О.В. к Н.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Н.Е.В. в пользу Б.О.В. материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на оценку в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Н.Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере <.......> рублей.

В удовлетворении требований Б.О.В. к Н.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: