cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 33-4149/2023

Решение по делу № 33-4149/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-4149/2023                               

(суд первой инстанции № 2-1662/2023 )

УИД 33RS0011-01-2023-001964-89

                                                                      Докладчик Удальцов А.В.

               Судья Рябинина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                 Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре        Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянцевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» № 194 л/с от 22 марта 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» майора полиции Лукьянцеву Елену Владимировну в виде строгого выговора.

Возложить на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» обязанность по выплате Лукьянцевой Елене Владимировне удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2023 года в размере 8134,75 руб.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» в пользу Лукьянцевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующего по делу лица, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

                                У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянцева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МО МВД России "Ковровский" о признании незаконным и отмене приказа № 194 л/с от 22.03.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности по выплате удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2023 года в размере 8134,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом Лукьянцевой Е.В., указано, что она проходила службу в органах внутренних дел с 01.10.2005г. В должности старшего участкового уполномоченного полиции состояла с 15.05.2019. В настоящее время уволена в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. На основании заключения служебной проверки, утвержденного 16.11.2022 начальником МВД России "Ковровский", Лукьянцева Е.В. приказом № 194 л/с от 22.03.2023 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На основании данного приказа из ее денежного довольствия за апрель 2023 года удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8134,75 руб. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 12.04.2023. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным и нарушающим ее законные права по следующим основаниям. На основании резолюции начальника ОУУП И ПДН МО МВД России «Ковровский» 23.08.2022 истцу на разрешение поступили материалы проверки, направленные из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, зарегистрированные в КУСП № 21664 от 23.08.2022 по факту получения телесных повреждений осужденным М.А.С. К материалам проверки прилагалась резолюция начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» подполковника полиции Д.А.В.., в которой указано о необходимости принять решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Иных указаний данная резолюция не содержала. К материалам проверки прилагалось объяснение осужденного, отобранное оперуполномоченным ФКУ ИК-7 С.Д.В.., из которого следовало, что телесные повреждения в виде гематомы на левой ноге под коленом у осужденного образовалась около месяца назад до опроса. Сам М.А.С. факт совершения противоправных действий в отношении себя отрицал, полагал, что данная гематома образовалась из-за варикозной болезни вен. Письменных указаний о повторности опроса осужденного М.А.С. в материалах проверки не содержалось. Требования, содержащиеся в п. 49 и 50 Инструкции о проведении проверки и принятии решения по материалу проверки были исполнены в установленные законом сроки, а именно 02.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 144 УПК. Оснований, не доверять объяснению осужденного М.А.С.., отобранного у него сотрудником ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области, не было. Заявления и обращения осужденного о совершении в отношении него противоправных действий в материалах проверки отсутствовали. При проверке данного сообщения истец руководствовалась п. 40 Инструкции, в котором сказано, что данный алгоритм действий определяется резолюцией соответствующего начальника из числа руководителей МО МВД России «Ковровский». В резолюции, приобщенной к материалам проверки, содержалось указание провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, что исполнено в установленный срок. Выезд на территорию ФКУ ИК-7, а так же направление запроса в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области с целью опроса осужденного М.А.С. явилось следствием личного решения Лукьянцевой Е.В., направленного на повторный опрос М.А.С. и констатации ранее установленного сотрудником ФКУ ИК-7 факта отсутствия совершения противоправных действий в отношении М.А.Е. По итогам выезда, осуществленного в сроки проведения проверки, истцом было установлено, что осужденный М.А.Е. убыл на территорию ФКУ ИК-4 в г. Вязники Владимирской области, в связи с чем, провести его опрос не представилось возможным. Данные действия были предприняты истцом в отсутствии подчиненных ей участковых уполномоченных, которые находились в очередном отпуске и на больничном, фактически у нее на обслуживании остались 4 административных участка, по которым она одна принимала процессуальные решения. Кроме того, выезд на территорию колонии из-за отсутствия служебного транспорта она была вынуждена осуществлять с помощью жителей ее административного участка. Указанные ею доводы при проведении служебной проверки не были учтены, сделан вывод о допущении волокиты и принятии незаконного и необоснованного решения по итогам рассмотрения проверочного материала. Аналогичные выводы по итогам служебной проверки и при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания были сделаны по итогам принятия истцом решений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки КУСП № 22415 от 30.08.2022 по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного М.М.С., КУСП № 21666 от 23.08.2022 по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного В.М.М.., КУСП № 22422 от 30.08.2023 по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного Б.С.С.., КУСП № 22413 по факту обнаружения телесных повреждений у подследственного В.Р.Н.., КУСП № 22403 по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного Ф.М.В. Вопреки отсутствию резолюции должностных лиц из числа руководителей МО МВД России «Ковровский» о повторном опросе осужденных и подследственных, истцом осуществлен выезд в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, по итогам которых установлены объективные причины невозможности их опроса в установленные законом сроки проведения доследственных проверок в связи с переводом осужденных М.М.С., В.М.М.., Б.С.С. на содержание в исправительные колонии за пределы г. Коврова и Ковровского района, невозможностью получения разрешений на опрос подследственных у судьи Вязниковского городского суда Б.М.А. и следователя СО по г. Коврову СУ СК Владимирской области Н.А.В.., что не было учтено при проведении в отношении истца служебной проверки и принятии по ее результатам решения о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. Полагает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении поручений руководителя при проведении проверок по указанным материалам и вынесения по ним незаконных постановлений, являются необоснованными и не подтвержденными установленными в результате проведения служебной проверки фактами. Кроме того, датой совершения истцом дисциплинарных проступков указывается 02.09.2022 и 09.09.2022, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается лишь 22.03.2023, что свидетельствует о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора она лишена премии за апрель 2023 года, которая не выплачивается только при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и неполного служебного соответствия. После привлечения к дисциплинарной ответственности у истца ухудшился сон, она находилась в подавленном состоянии, стала нервной и раздражительной, долго не могла избавиться от осознания того, что человека, который много времени и сил отдает работе, зачастую в ущерб своим личным интересам и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, могут необоснованно привлечь к дисциплинарной ответственности. Нарушением трудовых прав работодателем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика МО МВД России «Ковровский» Селезнева А.П., с иском не согласилась и пояснила, что майор полиции Лукьянцева Е.В. проходила службу в отделе полиции в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 01.06.2021 года врио начальника МО МВД России «Ковровский» утвержден должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский». 11.10.2022 на имя начальника МО МВД России «Ковровский» от начальника Штаба подполковника внутренней службы М.В.Е. поступил рапорт о выявленных фактах нарушений, допущенных при рассмотрении материалов проверок КУСП №№ 21664 от 23.08.2022 года, 21666 от 23.08.2022 года, 22403 от 30.08.2022 года, 22413 от 30.08.2022 года, 22422 от 30.08.2022 года, 22415 от 30.08.2022 года. По изложенным в рапорте фактам начальником МО МВД России «Ковровский» в целях выяснения причин, характера и обстоятельств установленных нарушений в отношении Лукьянцевой Е.В. назначено проведение служебной проверки. В ходе проверки от Лукьянцевой Е.В. было затребовано и получено объяснение, в ходе которого, Лукьянцева Е.В. согласилась понести дисциплинарную ответственность в связи с не изложением в материалах проверки всех обстоятельств невозможности опроса осужденных и подследственных. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России «Ковровский» 16.11.2022, установлено нарушение Лукьянцевой Е.В. служебной дисциплины, а именно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения руководителя о проведении проверок по материалам (КУСП №№ 21664, 21666, 22403, 22413, 22422, 22415), что повлекло вынесение необоснованных постановлений по материалам доследственных проверок (КУСП №№ 21664, 21666, 22403, 22413, 22422, 22415). Приказ МО МВД России «Ковровский» о наложении дисциплинарного взыскания 194 л/с издан 22.03.2023 уполномоченным руководителем, в пределах установленного срока, с учетом периодов ее нахождения на листе нетрудоспособности и в отпуске, которые подлежат исключению из срока проведения проверки, с данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем имеется акт от 22.03.2023. Таким образом, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, процедура и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания соблюдены. Кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе руководителя, который, принимая к Лукьянцевой Е.В, дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел; значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие существенные обстоятельства. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, Лукьянцевой Е.В. не выплачена премия за апрель 2023 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Оснований для взыскания с МО МВД России «Ковровский» компенсации морального вреда не имеется, так как права истца нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел МВД РФ «Ковровский» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел доводы о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Формулировка спорного приказа позволяет определить за неисполнение каких должностных обязанностей к истицу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, факт неисполнение истцом трудовых обязанностей носит конкретный характер. Представленными рапортами подтверждаются доводы ответчика о вынесении истцом незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам доследственных проверок, при рассмотрении проверочных материалов истцом допущена волокита, выразившаяся в непроведении в установленный срок необходимых мероприятий. Доводы ответчика о непроведении истцом проверочных мероприятий подтверждаются материалами служебной проверки, материалами проверок КУСП. Полагает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение поручений руководителя о проведении проверок по отказным материалам, что повлекло вынесение необоснованных постановлений. Оснований для отмены обжалуемого приказа не имелось, поскольку служебной проверкой была установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязанностей. При издании приказа ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, наступление негативных последствий, наличие причинно-следственной связи с действиями истца. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Дереглазова А.В. Полагает, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Лукьянцева Е.В., извещенная по телефону (т.2 л.д.125), не явилась, допустимых доказательств об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствие с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

       Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Из материалов дела следует что Лукьянцева Е.В. проходила службу в органах внутренних дел с 01.10.2005, в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Ковровский» с 01.10.2015, с 01.08.2018 в должности участкового уполномоченного полиции, с 15.05.2019 по 05.06.2023 в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Уволена со службы по выслуге лет.

Приказом начальника МО МВД России «Ковровский» № 194 л/с от 22.03.2023 Лукьянцева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в ненадлежащем исполнении поручений руководителя о проведении проверок по материалам (КУСП № 21664, 21666, 22403, 22413, 22422, 22415) и вынесении необоснованных постановлений по данным материалам доследственных проверок. На основании п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 постановлено не выплачивать Лукьянцевой Е.В. премию за добросовестное исполнение судебных обязанностей за один месяц (том 1 л.д.54-62).

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

        В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 (далее - Порядок) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п.18).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 41-43).

Из рапортов заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.Аю на имя начальника МО МВД России «Ковровский» от 02.09.2022, 09.09.2022 следует, что старшим УУП ОУУП и ПДН майором полиции Лукьянцевой Е.В. вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам доследственной проверки КУСП № 21666 от 23.08.2022, КУСП № 21664 от 23.08.2022, КУСП № 22403 от 30.08.2022, КУСП 22415 от 30.08.2022, КУСП 22413 от 30.08.2022, КУСП № 22422 от 30.08.2022, при рассмотрении проверочных материалов допущена волокита, выразившаяся в непроведении в установленный УПК РФ срок необходимых мероприятий (том 2 л.д. 65-70).

На указанных рапортах имеется резолюция начальника МО МВД России «Ковровский» от 02,09,2022, 09.09.2022 «на комиссию».

Согласно рапорту начальника штаба Маркова В.Е. на имя начальника МО МВД России «Ковровский» 16.09.2022 на заседании комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Ковровский» рассмотрены рапорта заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. фактам ненадлежащего проведения проверки по материалам доследственных проверок, находящихся в производстве старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Лукьянцевой Е.В. и принято решение ходатайствовать о привлечении последней к дисциплинарной ответственности по выходу на службу с больничного. По выходу на службу Лукьянцева Е.В. пояснила, что с выявленным нарушением не согласна (том 2 л.д. 71).

На указанном рапорте содержится резолюция начальника МО МВД России «Ковровский» от 11.10.2022 «М.В.Е. для проведения служебной проверки».

В материалы дела представлено заключение, утвержденное 16.11.2022 начальником МО МВД России «Ковровский» по результатам служебной проверки (том 1 л.д.64-73).

По результатам проведения проверки начальник штаба МО МВД России «Ковровский» Марков В.Е. пришел к выводу, что Лукьянцевой Е.В. допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений руководителя о проведении проверок по указанным материалам и вынесении необоснованных постановлений. За указанные нарушения предложено привлечь Лукьянцеву Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В ходе проведения служебной проверки 03.11.2022 с Лукьянцевой Е.В. отобраны объяснения, в которых она не согласилась с изложенными в заключении служебной проверки фактами, указав, что никакой волокиты ею по материалам доследственных проверок допущено не было (том 1 л.д.19-22).

Разрешая спор, суд не согласился с доводом Лукьянцевой Е.В. о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2,4,17 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Согласно п. 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает следующие задачи: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 10 указанной Инструкции старший участковый уполномоченный полиции организует деятельность закрепленных за ним участковых уполномоченных полиции. Оказывает помощь участковым уполномоченным полиции в совершенствовании их профессионального мастерства, подборе и организации работы внештатных сотрудников полиции, выстраивании взаимодействия с общественными объединениями правоохранительной направленности, проведении индивидуальной профилактической работы с гражданами, стоящими на профилактическом учете, рассмотрении обращений граждан, выполнении обязанностей по службе.

Из п. 11 указанной Инструкции следует, что служебные обязанности и права участкового уполномоченного полиции (помощника участкового уполномоченного полиции) конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 07.06.2021, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях старший участковый уполномоченный полиции вправе запрашивать и получать по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц, граждан справки, документы, иную необходимую информацию (п.13). Непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п.37.2). Старший участковый уполномоченный полиции оказывает содействие участковым уполномоченным полиции в раскрытии преступлений, совершенных на административном участке (п.43). Старший участковый уполномоченный полиции организует деятельность закрепленных за ним участковых уполномоченных полиции (п.51).

В соответствии с п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

В силу п. 49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Согласно п. 50 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии счастью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из представленных копий материалов проверок КУСП (том 1 л.д.162-225, том 2 л.д. 1-52) следует, что материал проверки КУСП № 22415 от 30.08.2022 по факту причинения телесных повреждений М.М.С. распределен Лукьянцевой Е.В. 31.08.2022.

01.09.2022 Лукьянцевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток. В ходе рассмотрения материала проверки Лукьянцевой Е.В. установлено, что М.М.С. убыл из ФКУ ИК-7 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. 06.09.2022 истцом направлен запрос в Отдел полиции № 3 г. Владимира для исполнения поручения о допросе указанного лица. 09.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено уполномоченным лицом- зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. Еще до утверждения постановления участкового уполномоченного, а именно 08.09.2022 К.С.А. выносится постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене данного постановления и 12.09.2022 материал направляется прокурору. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносится прокурором только 05.06.2023 года. В указанный период постановление от 09.09.2022 никем не оспаривалось.

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении материала проверки КУСП № 22422 от 30.08.2022 по факту получения телесных повреждений Б.С.С.

Материал проверки КУСП № 22403 от 30.08.2022 по факту получения телесных повреждений Ф.М.В. распределен Лукьянцевой Е.В. 31.08.2022.

01.09.2022 Лукьянцевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении пред начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток. 06.09.2022 Лукьянцева Е.В. в своем рапорте начальнику МО МВД России «Ковровский» указывает на то, что указанный гражданин числиться за судьей Вязниковского городского суда и что ею 06.09.2022 направлен запрос на получение разрешения об опросе Ф.М.В, 09.09.2022 истцом выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждается зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А..

Материал проверки КУСП № 21666 от 23.08.2022 по факту получения телесных повреждений В.М.М. распределен Лукьянцевой Е.В. 24.08.2022, которая 25.08.2022 как старший участковый уполномоченный перераспределила указанный материал участковому Зайцеву С.В.

В период с 31.08.2022 по 09.09.2022 З.С.В. находился на больничном.

Лукьянцева Е.В. как старший участковый уполномоченный приняла указанный материал к своему производству и, установив, что В.М,М. убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в КП-9 г. Вязники 02.09.2022 направила запрос в ОМВД России по Вязниковскому району с целью проведения опроса осужденного. Постановлением от 01.09.2022, утвержденным 06.09.2022 зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материал проверки КУСП № 21664 от 23.08.2022 поступает Лукьянцевой Е.В. 24.08.2022 и распределяется ею как старшим участковым уполномоченным 25.08.2022 участковому З.С,В.., который с 31.08.2022 по 09.09.2022 находился на больничном. Аналогичным образом после ухода З.С.В. на больничный Лукьянцева Е.В. как старший участковый уполномоченный установив, что осужденный М.А.С. убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ ИК-4 г. Вязники, направила запрос в ОМВД России по Вязниковскому району с целью проведения опроса осужденного. Постановлением от 01.09.2022, утвержденным 06.09.2022 зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

30.08.2022 Лукьянцевой Е.В. поступает материал проверки КУСП № 22413 от 30.08.2022. 01.09.22 она обращается с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Из рапорта Лукьянцевой Е.В. на имя начальника полиции следует, что она выезжала в ФКУ ИК-7 06.09.2022, на момент выезда В.Р.Н. в ПФРСИ ФКУ ИК-7 опросить не удалось из-за занятости сотрудников исправительного учреждения и невозможности предоставить оперативного сотрудника для сопровождения на зону, т.к. в этом момент там находились проверяющие. 09.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 09.09.2022Крайновым С.А

По всем вышеуказанным материалам проверки КУСП зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. вынесены постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об их отмене. Данные постановления вынесены в отдельных случаях еще до вынесения Лукьянцевой Е.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и их утверждения К.С.А.

Прокурором постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотренным Лукьянцевой Е.В. материалам вынесены только 05.06.2023 года. В указанный период вынесенные Лукьянцевой Е.В. постановления никем не оспаривались.

Изучив представленные материалы проверки КУСП, и выслушав показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни ст. 144 УПК РФ, ни Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, не предусмотрен конкретный порядок проверки сообщений о преступлениях. Инструкция указывает на то, что руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Суд принял во внимание, что в материалах проверки КУСП, по которому проверку проводила Лукьянцева Е.В., не указано какие конкретные действия должна была совершить истец для проведения проверки, что является юридически значимым обстоятоятельством по делу.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что по сложившейся практике допускается поручать опрос лиц, которым причинены телесные повреждения в рамках материалов доследственных проверок сотрудникам полиции иных районов Владимирской области по месту отбывания наказания осужденных и содержания лиц, находящихся под стражей, что и было выполнено Лукьянцевой Е.В. в установленный УПК РФ срок.

Кроме того, свидетель К.С.А. пояснил, что при наличии в материалах проверки рапорта Лукьянцевой Е.В. об осуществлении выезда в исправительное учреждение и невозможности опроса осужденных по объективным причинам, вопрос о допущении истцом нарушений при рассмотрении сообщений о преступлениях им бы на комиссию не выносился.

При этом истец Лукьянцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что составление указанных рапортов в рамках материалов проверки участковым уполномоченным было запрещено К.С.А.., что им не опровергалось в судебном заседании.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, осуществляющее проверку, вправе самостоятельно определять какие процессуальные действия достаточны для проведения проверки сообщений о преступлениях при отсутствии конкретных письменных поручений вышестоящего должностного лица о порядке осуществления проверки.

Кроме того, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что приказом МО МВД России «Ковровский» от 02.09.2022 № 558 л/с на Лукьянцеву Е.В. возложено совмещение обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции на период вакантной должности участкового уполномоченного полиции с 01.08.2022 и по 31.08.2022 с установлением дополнительной выплаты в размере 30% месячного оклада временно отсутствующего сотрудника.

Аналогичный приказ №667 от 10.10.2022 о совмещении Лукьянцевой Е.В. вакантной должности участкового уполномоченного вынесен за период с 01.09.2022 по 11.09.2022 (том 1 л.д.147-152, 156-161).

Следовательно, в период с 01.08.2022 по 30.08.2022 Лукьянцева Е.В. несла нагрузку участкового уполномоченного полиции и старшего участкового уполномоченного полиции, а с 31.08.2022 по 11.09.2022 в связи с нахождением участкового З.С.В. на больничном (том 2 л.д. 59) несла нагрузку за двух участковых уполномоченных полиции и старшего участкового уполномоченного полиции.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что она выезжала в исправительное учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на транспорте проживающих на ее административном участке граждан для осуществления опроса осужденных. Но по объективным причинам в связи с убытием осужденных и подследственных в другие исправительные учреждения или в связи с необходимостью получения разрешений об их опросе у судьи и следователя, опросить их лично в установленный УПК РФ десятидневный срок не представилось возможным. Выехать лично в исправительные учреждения г. Владимира и г. Вязников на служебном транспорте не имела возможности из-за нахождения на больничном участкового З.С.В.., который на ее участке управляет служебным транспортом, и необходимостью разрешения материалов проверки фактически за 4 участка, поскольку участковый З.А.А.., находящийся в ее подчинении, также находился на длительном больничном в связи с перенесенной травмой ноги.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Лукьянцева Е.В. в установленный УПК РФ 10-дневный срок по объективным причинам не могла лично опросить по материалам проверки осужденных М.М.С.., Б.С.С.., М.А.Е.., В.М.М,., Ф.М.В.., В.Р.Н.., однако предприняла допустимые меры к получению от них объяснений и в установленный срок вынесла по материалам процессуальные решения, которые были утверждены уполномоченным должностным лицом.

Суд учел, что на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть на 22.03.2023, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не были отменены, незаконными не признаны.

Также суд принял во внимание, что постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» З.С,В. 08.06.2023 по материалу проверки КУСП № 22413 от 30.08.2022 по факту получения телесных повреждений В.Р.Н. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осужденный при его опросе указал, что получил травму по своей неосторожности, просил проверку по сообщению прекратить (том 2 л.д.53).

Более того, по информации представителя ответчика по другим материалам проверки уголовные дела фактам получения телесных повреждений осужденными также не возбуждены.

Судом установлено, что каких-либо негативных последствий от действий Лукьянцевой Е.В. не наступило, с даты направления прокурору материалов с ходатайствами об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел до даты их отмены прокурором прошло около 9 месяцев. За указанный срок ни кем данные постановления не оспаривались.

К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, в связи с чем доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Лукьянцева Е.В. на дату вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора неснятых дисциплинарных взысканий не имела. По представленным представителем ответчика приказам о наложении дисциплинарного взыскания на Лукьянцеву Е.В. от 20.11.2018 № 881 л/с, от 17.06.2020 № 465 л/с, от 01.12.2020 № 841 л/с в виде замечаний истекли сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.126-139).

Истец дважды поощрялась медалью за отличие в службе 05.11.2015 и 07.10.2021 (том 1 л.д.122-124), после последнего привлечения к дисциплинарной ответственности 01.12.2020 награждена почетной грамотой администрации Ковровского района Владимирской области от 15.11.2021 за весомый вклад в борьбу с преступностью, за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности (том 1 л.д.119).

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание нагрузку по рассмотрению материалов проверки, которая была у истца в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Лукьянцеву Е.В. в виде строгого выговора работодателем не были учтены тяжесть совершенного ею проступка, степень ее вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, предыдущее поведение истца, ее отношение к исполнению служебных обязанностей и наличие объективных препятствий в получении от осужденных лично объяснений в установленные УПК РФ сроки.

На основании изложенного суд обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении Лукьянцевой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 194 л/с от 22.03.2023.

В силу пункта 28, 29, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Поскольку приказ о наложении на Лукьянцеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан судом незаконным и отменен, суд обоснованно возложил на МО МВД России «Ковровский» обязанность по выплате истцу удержанной за апрель 2023 года премии в размере 8134,75 руб. (том 1 л.д.98).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский»- без удовлетворения.

Председательствующий                                 Денисова Е.В.

Судьи                                                         Белоглазова М.А.

                                                                                    Удальцов А.В.

Дело № 33-4149/2023                               

(суд первой инстанции № 2-1662/2023 )

УИД 33RS0011-01-2023-001964-89

                                                                      Докладчик Удальцов А.В.

               Судья Рябинина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                 Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре        Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянцевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» № 194 л/с от 22 марта 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» майора полиции Лукьянцеву Елену Владимировну в виде строгого выговора.

Возложить на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» обязанность по выплате Лукьянцевой Елене Владимировне удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2023 года в размере 8134,75 руб.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» в пользу Лукьянцевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующего по делу лица, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

                                У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянцева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МО МВД России "Ковровский" о признании незаконным и отмене приказа № 194 л/с от 22.03.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности по выплате удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2023 года в размере 8134,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом Лукьянцевой Е.В., указано, что она проходила службу в органах внутренних дел с 01.10.2005г. В должности старшего участкового уполномоченного полиции состояла с 15.05.2019. В настоящее время уволена в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. На основании заключения служебной проверки, утвержденного 16.11.2022 начальником МВД России "Ковровский", Лукьянцева Е.В. приказом № 194 л/с от 22.03.2023 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На основании данного приказа из ее денежного довольствия за апрель 2023 года удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8134,75 руб. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 12.04.2023. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным и нарушающим ее законные права по следующим основаниям. На основании резолюции начальника ОУУП И ПДН МО МВД России «Ковровский» 23.08.2022 истцу на разрешение поступили материалы проверки, направленные из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области, зарегистрированные в КУСП № 21664 от 23.08.2022 по факту получения телесных повреждений осужденным М.А.С. К материалам проверки прилагалась резолюция начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» подполковника полиции Д.А.В.., в которой указано о необходимости принять решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Иных указаний данная резолюция не содержала. К материалам проверки прилагалось объяснение осужденного, отобранное оперуполномоченным ФКУ ИК-7 С.Д.В.., из которого следовало, что телесные повреждения в виде гематомы на левой ноге под коленом у осужденного образовалась около месяца назад до опроса. Сам М.А.С. факт совершения противоправных действий в отношении себя отрицал, полагал, что данная гематома образовалась из-за варикозной болезни вен. Письменных указаний о повторности опроса осужденного М.А.С. в материалах проверки не содержалось. Требования, содержащиеся в п. 49 и 50 Инструкции о проведении проверки и принятии решения по материалу проверки были исполнены в установленные законом сроки, а именно 02.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 144 УПК. Оснований, не доверять объяснению осужденного М.А.С.., отобранного у него сотрудником ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области, не было. Заявления и обращения осужденного о совершении в отношении него противоправных действий в материалах проверки отсутствовали. При проверке данного сообщения истец руководствовалась п. 40 Инструкции, в котором сказано, что данный алгоритм действий определяется резолюцией соответствующего начальника из числа руководителей МО МВД России «Ковровский». В резолюции, приобщенной к материалам проверки, содержалось указание провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, что исполнено в установленный срок. Выезд на территорию ФКУ ИК-7, а так же направление запроса в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области с целью опроса осужденного М.А.С. явилось следствием личного решения Лукьянцевой Е.В., направленного на повторный опрос М.А.С. и констатации ранее установленного сотрудником ФКУ ИК-7 факта отсутствия совершения противоправных действий в отношении М.А.Е. По итогам выезда, осуществленного в сроки проведения проверки, истцом было установлено, что осужденный М.А.Е. убыл на территорию ФКУ ИК-4 в г. Вязники Владимирской области, в связи с чем, провести его опрос не представилось возможным. Данные действия были предприняты истцом в отсутствии подчиненных ей участковых уполномоченных, которые находились в очередном отпуске и на больничном, фактически у нее на обслуживании остались 4 административных участка, по которым она одна принимала процессуальные решения. Кроме того, выезд на территорию колонии из-за отсутствия служебного транспорта она была вынуждена осуществлять с помощью жителей ее административного участка. Указанные ею доводы при проведении служебной проверки не были учтены, сделан вывод о допущении волокиты и принятии незаконного и необоснованного решения по итогам рассмотрения проверочного материала. Аналогичные выводы по итогам служебной проверки и при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания были сделаны по итогам принятия истцом решений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки КУСП № 22415 от 30.08.2022 по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного М.М.С., КУСП № 21666 от 23.08.2022 по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного В.М.М.., КУСП № 22422 от 30.08.2023 по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного Б.С.С.., КУСП № 22413 по факту обнаружения телесных повреждений у подследственного В.Р.Н.., КУСП № 22403 по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного Ф.М.В. Вопреки отсутствию резолюции должностных лиц из числа руководителей МО МВД России «Ковровский» о повторном опросе осужденных и подследственных, истцом осуществлен выезд в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, по итогам которых установлены объективные причины невозможности их опроса в установленные законом сроки проведения доследственных проверок в связи с переводом осужденных М.М.С., В.М.М.., Б.С.С. на содержание в исправительные колонии за пределы г. Коврова и Ковровского района, невозможностью получения разрешений на опрос подследственных у судьи Вязниковского городского суда Б.М.А. и следователя СО по г. Коврову СУ СК Владимирской области Н.А.В.., что не было учтено при проведении в отношении истца служебной проверки и принятии по ее результатам решения о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. Полагает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении поручений руководителя при проведении проверок по указанным материалам и вынесения по ним незаконных постановлений, являются необоснованными и не подтвержденными установленными в результате проведения служебной проверки фактами. Кроме того, датой совершения истцом дисциплинарных проступков указывается 02.09.2022 и 09.09.2022, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается лишь 22.03.2023, что свидетельствует о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора она лишена премии за апрель 2023 года, которая не выплачивается только при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и неполного служебного соответствия. После привлечения к дисциплинарной ответственности у истца ухудшился сон, она находилась в подавленном состоянии, стала нервной и раздражительной, долго не могла избавиться от осознания того, что человека, который много времени и сил отдает работе, зачастую в ущерб своим личным интересам и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, могут необоснованно привлечь к дисциплинарной ответственности. Нарушением трудовых прав работодателем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика МО МВД России «Ковровский» Селезнева А.П., с иском не согласилась и пояснила, что майор полиции Лукьянцева Е.В. проходила службу в отделе полиции в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 01.06.2021 года врио начальника МО МВД России «Ковровский» утвержден должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский». 11.10.2022 на имя начальника МО МВД России «Ковровский» от начальника Штаба подполковника внутренней службы М.В.Е. поступил рапорт о выявленных фактах нарушений, допущенных при рассмотрении материалов проверок КУСП №№ 21664 от 23.08.2022 года, 21666 от 23.08.2022 года, 22403 от 30.08.2022 года, 22413 от 30.08.2022 года, 22422 от 30.08.2022 года, 22415 от 30.08.2022 года. По изложенным в рапорте фактам начальником МО МВД России «Ковровский» в целях выяснения причин, характера и обстоятельств установленных нарушений в отношении Лукьянцевой Е.В. назначено проведение служебной проверки. В ходе проверки от Лукьянцевой Е.В. было затребовано и получено объяснение, в ходе которого, Лукьянцева Е.В. согласилась понести дисциплинарную ответственность в связи с не изложением в материалах проверки всех обстоятельств невозможности опроса осужденных и подследственных. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России «Ковровский» 16.11.2022, установлено нарушение Лукьянцевой Е.В. служебной дисциплины, а именно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения руководителя о проведении проверок по материалам (КУСП №№ 21664, 21666, 22403, 22413, 22422, 22415), что повлекло вынесение необоснованных постановлений по материалам доследственных проверок (КУСП №№ 21664, 21666, 22403, 22413, 22422, 22415). Приказ МО МВД России «Ковровский» о наложении дисциплинарного взыскания 194 л/с издан 22.03.2023 уполномоченным руководителем, в пределах установленного срока, с учетом периодов ее нахождения на листе нетрудоспособности и в отпуске, которые подлежат исключению из срока проведения проверки, с данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем имеется акт от 22.03.2023. Таким образом, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, процедура и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания соблюдены. Кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе руководителя, который, принимая к Лукьянцевой Е.В, дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел; значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие существенные обстоятельства. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, Лукьянцевой Е.В. не выплачена премия за апрель 2023 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Оснований для взыскания с МО МВД России «Ковровский» компенсации морального вреда не имеется, так как права истца нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел МВД РФ «Ковровский» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел доводы о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Формулировка спорного приказа позволяет определить за неисполнение каких должностных обязанностей к истицу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, факт неисполнение истцом трудовых обязанностей носит конкретный характер. Представленными рапортами подтверждаются доводы ответчика о вынесении истцом незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам доследственных проверок, при рассмотрении проверочных материалов истцом допущена волокита, выразившаяся в непроведении в установленный срок необходимых мероприятий. Доводы ответчика о непроведении истцом проверочных мероприятий подтверждаются материалами служебной проверки, материалами проверок КУСП. Полагает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение поручений руководителя о проведении проверок по отказным материалам, что повлекло вынесение необоснованных постановлений. Оснований для отмены обжалуемого приказа не имелось, поскольку служебной проверкой была установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязанностей. При издании приказа ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, наступление негативных последствий, наличие причинно-следственной связи с действиями истца. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Дереглазова А.В. Полагает, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Лукьянцева Е.В., извещенная по телефону (т.2 л.д.125), не явилась, допустимых доказательств об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствие с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

       Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Из материалов дела следует что Лукьянцева Е.В. проходила службу в органах внутренних дел с 01.10.2005, в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Ковровский» с 01.10.2015, с 01.08.2018 в должности участкового уполномоченного полиции, с 15.05.2019 по 05.06.2023 в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Уволена со службы по выслуге лет.

Приказом начальника МО МВД России «Ковровский» № 194 л/с от 22.03.2023 Лукьянцева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в ненадлежащем исполнении поручений руководителя о проведении проверок по материалам (КУСП № 21664, 21666, 22403, 22413, 22422, 22415) и вынесении необоснованных постановлений по данным материалам доследственных проверок. На основании п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 постановлено не выплачивать Лукьянцевой Е.В. премию за добросовестное исполнение судебных обязанностей за один месяц (том 1 л.д.54-62).

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

        В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 (далее - Порядок) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п.18).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 41-43).

Из рапортов заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.Аю на имя начальника МО МВД России «Ковровский» от 02.09.2022, 09.09.2022 следует, что старшим УУП ОУУП и ПДН майором полиции Лукьянцевой Е.В. вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам доследственной проверки КУСП № 21666 от 23.08.2022, КУСП № 21664 от 23.08.2022, КУСП № 22403 от 30.08.2022, КУСП 22415 от 30.08.2022, КУСП 22413 от 30.08.2022, КУСП № 22422 от 30.08.2022, при рассмотрении проверочных материалов допущена волокита, выразившаяся в непроведении в установленный УПК РФ срок необходимых мероприятий (том 2 л.д. 65-70).

На указанных рапортах имеется резолюция начальника МО МВД России «Ковровский» от 02,09,2022, 09.09.2022 «на комиссию».

Согласно рапорту начальника штаба Маркова В.Е. на имя начальника МО МВД России «Ковровский» 16.09.2022 на заседании комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Ковровский» рассмотрены рапорта заместителя начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. фактам ненадлежащего проведения проверки по материалам доследственных проверок, находящихся в производстве старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Лукьянцевой Е.В. и принято решение ходатайствовать о привлечении последней к дисциплинарной ответственности по выходу на службу с больничного. По выходу на службу Лукьянцева Е.В. пояснила, что с выявленным нарушением не согласна (том 2 л.д. 71).

На указанном рапорте содержится резолюция начальника МО МВД России «Ковровский» от 11.10.2022 «М.В.Е. для проведения служебной проверки».

В материалы дела представлено заключение, утвержденное 16.11.2022 начальником МО МВД России «Ковровский» по результатам служебной проверки (том 1 л.д.64-73).

По результатам проведения проверки начальник штаба МО МВД России «Ковровский» Марков В.Е. пришел к выводу, что Лукьянцевой Е.В. допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в ненадлежащем исполнении поручений руководителя о проведении проверок по указанным материалам и вынесении необоснованных постановлений. За указанные нарушения предложено привлечь Лукьянцеву Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В ходе проведения служебной проверки 03.11.2022 с Лукьянцевой Е.В. отобраны объяснения, в которых она не согласилась с изложенными в заключении служебной проверки фактами, указав, что никакой волокиты ею по материалам доследственных проверок допущено не было (том 1 л.д.19-22).

Разрешая спор, суд не согласился с доводом Лукьянцевой Е.В. о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2,4,17 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Согласно п. 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает следующие задачи: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 10 указанной Инструкции старший участковый уполномоченный полиции организует деятельность закрепленных за ним участковых уполномоченных полиции. Оказывает помощь участковым уполномоченным полиции в совершенствовании их профессионального мастерства, подборе и организации работы внештатных сотрудников полиции, выстраивании взаимодействия с общественными объединениями правоохранительной направленности, проведении индивидуальной профилактической работы с гражданами, стоящими на профилактическом учете, рассмотрении обращений граждан, выполнении обязанностей по службе.

Из п. 11 указанной Инструкции следует, что служебные обязанности и права участкового уполномоченного полиции (помощника участкового уполномоченного полиции) конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 07.06.2021, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях старший участковый уполномоченный полиции вправе запрашивать и получать по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц, граждан справки, документы, иную необходимую информацию (п.13). Непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п.37.2). Старший участковый уполномоченный полиции оказывает содействие участковым уполномоченным полиции в раскрытии преступлений, совершенных на административном участке (п.43). Старший участковый уполномоченный полиции организует деятельность закрепленных за ним участковых уполномоченных полиции (п.51).

В соответствии с п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

В силу п. 49 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Согласно п. 50 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии счастью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из представленных копий материалов проверок КУСП (том 1 л.д.162-225, том 2 л.д. 1-52) следует, что материал проверки КУСП № 22415 от 30.08.2022 по факту причинения телесных повреждений М.М.С. распределен Лукьянцевой Е.В. 31.08.2022.

01.09.2022 Лукьянцевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток. В ходе рассмотрения материала проверки Лукьянцевой Е.В. установлено, что М.М.С. убыл из ФКУ ИК-7 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. 06.09.2022 истцом направлен запрос в Отдел полиции № 3 г. Владимира для исполнения поручения о допросе указанного лица. 09.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено уполномоченным лицом- зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. Еще до утверждения постановления участкового уполномоченного, а именно 08.09.2022 К.С.А. выносится постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене данного постановления и 12.09.2022 материал направляется прокурору. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносится прокурором только 05.06.2023 года. В указанный период постановление от 09.09.2022 никем не оспаривалось.

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении материала проверки КУСП № 22422 от 30.08.2022 по факту получения телесных повреждений Б.С.С.

Материал проверки КУСП № 22403 от 30.08.2022 по факту получения телесных повреждений Ф.М.В. распределен Лукьянцевой Е.В. 31.08.2022.

01.09.2022 Лукьянцевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении пред начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток. 06.09.2022 Лукьянцева Е.В. в своем рапорте начальнику МО МВД России «Ковровский» указывает на то, что указанный гражданин числиться за судьей Вязниковского городского суда и что ею 06.09.2022 направлен запрос на получение разрешения об опросе Ф.М.В, 09.09.2022 истцом выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждается зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А..

Материал проверки КУСП № 21666 от 23.08.2022 по факту получения телесных повреждений В.М.М. распределен Лукьянцевой Е.В. 24.08.2022, которая 25.08.2022 как старший участковый уполномоченный перераспределила указанный материал участковому Зайцеву С.В.

В период с 31.08.2022 по 09.09.2022 З.С.В. находился на больничном.

Лукьянцева Е.В. как старший участковый уполномоченный приняла указанный материал к своему производству и, установив, что В.М,М. убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в КП-9 г. Вязники 02.09.2022 направила запрос в ОМВД России по Вязниковскому району с целью проведения опроса осужденного. Постановлением от 01.09.2022, утвержденным 06.09.2022 зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материал проверки КУСП № 21664 от 23.08.2022 поступает Лукьянцевой Е.В. 24.08.2022 и распределяется ею как старшим участковым уполномоченным 25.08.2022 участковому З.С,В.., который с 31.08.2022 по 09.09.2022 находился на больничном. Аналогичным образом после ухода З.С.В. на больничный Лукьянцева Е.В. как старший участковый уполномоченный установив, что осужденный М.А.С. убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ ИК-4 г. Вязники, направила запрос в ОМВД России по Вязниковскому району с целью проведения опроса осужденного. Постановлением от 01.09.2022, утвержденным 06.09.2022 зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

30.08.2022 Лукьянцевой Е.В. поступает материал проверки КУСП № 22413 от 30.08.2022. 01.09.22 она обращается с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Из рапорта Лукьянцевой Е.В. на имя начальника полиции следует, что она выезжала в ФКУ ИК-7 06.09.2022, на момент выезда В.Р.Н. в ПФРСИ ФКУ ИК-7 опросить не удалось из-за занятости сотрудников исправительного учреждения и невозможности предоставить оперативного сотрудника для сопровождения на зону, т.к. в этом момент там находились проверяющие. 09.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 09.09.2022Крайновым С.А

По всем вышеуказанным материалам проверки КУСП зам. начальника МО МВД России «Ковровский» К.С.А. вынесены постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об их отмене. Данные постановления вынесены в отдельных случаях еще до вынесения Лукьянцевой Е.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и их утверждения К.С.А.

Прокурором постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотренным Лукьянцевой Е.В. материалам вынесены только 05.06.2023 года. В указанный период вынесенные Лукьянцевой Е.В. постановления никем не оспаривались.

Изучив представленные материалы проверки КУСП, и выслушав показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни ст. 144 УПК РФ, ни Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, не предусмотрен конкретный порядок проверки сообщений о преступлениях. Инструкция указывает на то, что руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Суд принял во внимание, что в материалах проверки КУСП, по которому проверку проводила Лукьянцева Е.В., не указано какие конкретные действия должна была совершить истец для проведения проверки, что является юридически значимым обстоятоятельством по делу.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что по сложившейся практике допускается поручать опрос лиц, которым причинены телесные повреждения в рамках материалов доследственных проверок сотрудникам полиции иных районов Владимирской области по месту отбывания наказания осужденных и содержания лиц, находящихся под стражей, что и было выполнено Лукьянцевой Е.В. в установленный УПК РФ срок.

Кроме того, свидетель К.С.А. пояснил, что при наличии в материалах проверки рапорта Лукьянцевой Е.В. об осуществлении выезда в исправительное учреждение и невозможности опроса осужденных по объективным причинам, вопрос о допущении истцом нарушений при рассмотрении сообщений о преступлениях им бы на комиссию не выносился.

При этом истец Лукьянцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что составление указанных рапортов в рамках материалов проверки участковым уполномоченным было запрещено К.С.А.., что им не опровергалось в судебном заседании.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, осуществляющее проверку, вправе самостоятельно определять какие процессуальные действия достаточны для проведения проверки сообщений о преступлениях при отсутствии конкретных письменных поручений вышестоящего должностного лица о порядке осуществления проверки.

Кроме того, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что приказом МО МВД России «Ковровский» от 02.09.2022 № 558 л/с на Лукьянцеву Е.В. возложено совмещение обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции на период вакантной должности участкового уполномоченного полиции с 01.08.2022 и по 31.08.2022 с установлением дополнительной выплаты в размере 30% месячного оклада временно отсутствующего сотрудника.

Аналогичный приказ №667 от 10.10.2022 о совмещении Лукьянцевой Е.В. вакантной должности участкового уполномоченного вынесен за период с 01.09.2022 по 11.09.2022 (том 1 л.д.147-152, 156-161).

Следовательно, в период с 01.08.2022 по 30.08.2022 Лукьянцева Е.В. несла нагрузку участкового уполномоченного полиции и старшего участкового уполномоченного полиции, а с 31.08.2022 по 11.09.2022 в связи с нахождением участкового З.С.В. на больничном (том 2 л.д. 59) несла нагрузку за двух участковых уполномоченных полиции и старшего участкового уполномоченного полиции.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что она выезжала в исправительное учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на транспорте проживающих на ее административном участке граждан для осуществления опроса осужденных. Но по объективным причинам в связи с убытием осужденных и подследственных в другие исправительные учреждения или в связи с необходимостью получения разрешений об их опросе у судьи и следователя, опросить их лично в установленный УПК РФ десятидневный срок не представилось возможным. Выехать лично в исправительные учреждения г. Владимира и г. Вязников на служебном транспорте не имела возможности из-за нахождения на больничном участкового З.С.В.., который на ее участке управляет служебным транспортом, и необходимостью разрешения материалов проверки фактически за 4 участка, поскольку участковый З.А.А.., находящийся в ее подчинении, также находился на длительном больничном в связи с перенесенной травмой ноги.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Лукьянцева Е.В. в установленный УПК РФ 10-дневный срок по объективным причинам не могла лично опросить по материалам проверки осужденных М.М.С.., Б.С.С.., М.А.Е.., В.М.М,., Ф.М.В.., В.Р.Н.., однако предприняла допустимые меры к получению от них объяснений и в установленный срок вынесла по материалам процессуальные решения, которые были утверждены уполномоченным должностным лицом.

Суд учел, что на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть на 22.03.2023, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не были отменены, незаконными не признаны.

Также суд принял во внимание, что постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» З.С,В. 08.06.2023 по материалу проверки КУСП № 22413 от 30.08.2022 по факту получения телесных повреждений В.Р.Н. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осужденный при его опросе указал, что получил травму по своей неосторожности, просил проверку по сообщению прекратить (том 2 л.д.53).

Более того, по информации представителя ответчика по другим материалам проверки уголовные дела фактам получения телесных повреждений осужденными также не возбуждены.

Судом установлено, что каких-либо негативных последствий от действий Лукьянцевой Е.В. не наступило, с даты направления прокурору материалов с ходатайствами об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел до даты их отмены прокурором прошло около 9 месяцев. За указанный срок ни кем данные постановления не оспаривались.

К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, в связи с чем доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Лукьянцева Е.В. на дату вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора неснятых дисциплинарных взысканий не имела. По представленным представителем ответчика приказам о наложении дисциплинарного взыскания на Лукьянцеву Е.В. от 20.11.2018 № 881 л/с, от 17.06.2020 № 465 л/с, от 01.12.2020 № 841 л/с в виде замечаний истекли сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.126-139).

Истец дважды поощрялась медалью за отличие в службе 05.11.2015 и 07.10.2021 (том 1 л.д.122-124), после последнего привлечения к дисциплинарной ответственности 01.12.2020 награждена почетной грамотой администрации Ковровского района Владимирской области от 15.11.2021 за весомый вклад в борьбу с преступностью, за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности (том 1 л.д.119).

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание нагрузку по рассмотрению материалов проверки, которая была у истца в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Лукьянцеву Е.В. в виде строгого выговора работодателем не были учтены тяжесть совершенного ею проступка, степень ее вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, предыдущее поведение истца, ее отношение к исполнению служебных обязанностей и наличие объективных препятствий в получении от осужденных лично объяснений в установленные УПК РФ сроки.

На основании изложенного суд обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении Лукьянцевой Е.В. к дисциплинарной ответственности № 194 л/с от 22.03.2023.

В силу пункта 28, 29, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Поскольку приказ о наложении на Лукьянцеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан судом незаконным и отменен, суд обоснованно возложил на МО МВД России «Ковровский» обязанность по выплате истцу удержанной за апрель 2023 года премии в размере 8134,75 руб. (том 1 л.д.98).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский»- без удовлетворения.

Председательствующий                                 Денисова Е.В.

Судьи                                                         Белоглазова М.А.

                                                                                    Удальцов А.В.

33-4149/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Лукьянцева Елена Владимировна
Ответчики
МО МВД России Ковровский
Суд
Владимирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
30.08.2023Передача дела судье
26.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее