Решение по делу № 33-1800/2017 от 18.01.2017

Судья: Курмаева А.Х.         гр.дело №33-1800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                         г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Робакидзе И.П. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Робакидзе И.П. к Хасаншину И.У., Макаровой В.Б., Орлову С.В., кадастровому инженеру ООО ТГК «Топограф» Гранкиной Д.В., кадастровому инженеру ООО ПКЦ «Контур» Колесову А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Робакидзе И.П. – Флегонтовой Г.А. (по доверенности), третьего лица кадастрового инженера Алиевой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Хасаншина И.У. – Решетникова Э.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Робакидзе И.П. обратился в суд с иском к Хасаншину И.У., Макаровой В.Б., Орлову С.В., кадастровому инженеру ООО ТГК «Топограф» Гранкиной Д.В., кадастровому инженеру ООО ПКЦ «Контур» Колесову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из кадастра недвижимости сведений о координатах участков, установлении местоположения смежной границы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>., право пользования на который, ему перешло от прежнего собственника по сделке купли-продажи 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке мерою в 420 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания занимаемого им земельного участка, для последующего оформления его в собственность. При проведении межевания кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков, а именно с земельными участками с кадастровыми номерами № (земельный участок Хасаншина И.У.) и № (земельный участок Макаровой В.Б. и Орлова С.В.), границы которых частично заходят на территорию земельного участка истца, в результате чего смежная граница проходит по принадлежащей постройке -хозяйственному строению (автомойка-гараж), т.е. накладывается на земельный участок истца.

Согласно подготовленному кадастровым инженером Алимовой И.И. топографическому плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения на земельный участок, принадлежащего Хасаншину составила 11 кв.м., на земельный участок Макаровой и Орлова - 3 кв.м. указанную ошибку устранить и исправить истцу не представляется возможным, поскольку с заявлением об учете изменений в отношении указанных участков могут обратиться только их собственники. При этом ответчиками чинятся препятствия в виде доступа к боковой стене указанной постройки - гаража (автомойки), принадлежащей истцу, оказавшейся в результате ошибочных действий кадастрового инженера на участке соседей, а также восстановлению временно демонтированного забора, отделяющего земельный участок истца от остальных, вплотную к стене строения автомойки (гаража) истца ответчиками со стороны <адрес> установлен забор, что препятствует проходу.

Данное обстоятельство нарушает права истца на оформление права собственности на указанный участок по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка истца в связи с невозможностью согласовать границы образуемого земельного участка, препятствует постановке его на учет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд устранить пересечение границ (кадастровую ошибку), допущенную при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № путем признания недействительными результатов межевания указанных участков, содержащихся в межевых планах, в части указания координат угловых и поворотных точек смежной границы с земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес> исключения из ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точках местоположения смежной границы земельных участков ответчиков согласно схеме наложения границ в топографическом плане, изготовленном кадастровым инженером Алиевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ в точках 1-2-3-17. Установить смежную границу земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и №, одновременно являющейся границей земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат к топографическому плану земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Алиевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В апелляционной жалобе Робакидзе И.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Робакидзе И.П.- Флегонтова Г.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хасаншина И.У.- Решетникова Э.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лица – кадастровый инженер Алиева И.И. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Робакидзе И.П. является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, выделена часть жилого дома Робакидзе И.П. (лит. А2А3а1), признано за Робакидзе право собственности на выделенную в натуре, реконструированную часть жилого дома А2А3а1, что подтверждается справкой формы 7 ФГУП РТИ-ФБТИ ДД.ММ.ГГГГ

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке фактической площадью 338 кв.м., право пользования на который, истцу перешло от прежнего собственника по сделке купли-продажи 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке мерою в 420 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Хасаншин И.У., Орлов С.В. и Макарова В.Б. являются собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, поводом обращения Робакидзе И.П. с указанными требованиями, послужили результаты межевания занимаемого им земельного участка, поскольку кадастровым инженером Алимовой И.И. при проведении межевания было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков, а именно с земельными участками с кадастровыми номерами № (земельный участок Хасаншина И.У.) и № (земельный участок Макаровой В.Б. и Орлова С.В.), границы которых, частично заходят на территорию земельного участка истца, в результате чего смежная граница проходит по постройке, принадлежащей истцу - хозяйственному строению (автомойка-гараж).

Проверяя доводы сторон, суд исходил из правил, установленных ст. 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, при этом Робакидзе И.П. не лишен права на защиту интересов по постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на земельный участок иным способом, поскольку права на земельный участок, на котором расположен жилой дом и гараж, используемый под автомойку, принадлежащий Робакидзе И.П., не оформлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 17 ФЗ №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре), кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре при внесении в государственный кадастр недвижимости изменений о местоположении границ и площади земельного участка необходим межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участков".

В соответствии со ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, все учетные изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, в том числе изменение сведений, касающихся уникальных характеристик земельных участков (границ и площади земельных участков) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с представленными для такого учета изменений документами в порядке, определенном Законом о кадастре.

Так, согласно подготовленному кадастровым инженером Алимовой И.И. топографического план земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения на земельный участок, принадлежащий Хасаншину, составила 11 кв.м., на земельный участок Макаровой и Орлова - 3 кв.м. указанную ошибку устранить и исправить истцу не представляется возможным, поскольку с заявлением об учете изменений в отношении указанных участков могут обратиться только их собственники. Ответчиками чинятся препятствия в виде доступа к боковой стене указанной постройке-гаража (автомойки), принадлежащей истцу, оказавшейся в результате ошибочных действий кадастрового инженера на участке соседей, а также восстановлению временно демонтированного забора, отделяющего земельный участок истца от остальных, вплотную к стене строения автомойки (гаража) истца ответчиками со стороны <адрес> установлен забор, что препятствует проходу. Данное обстоятельство нарушает права истца на оформление права собственности на указанный участок по <адрес> с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка истца в связи с невозможностью согласовать границы образуемого земельного участка, препятствует постановке его на учет.

Между тем, истец, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, установленной, по его мнению, кадастровым инженером Алиевой И.И., проводившей кадастровые работы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что такая ошибка явилась следствием воспроизведения ошибки в документах, представленных ответчиками, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 276 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - занимаемый жилым домом, расположенном: <адрес>, правообладателем которого является Хасаншин И.У. (регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ № №

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению Хасаншина Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТГК «Топограф» Гранкиной Д.В., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 19 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - занимаемый жилым домом, земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: <адрес>, правообладатели на праве общей долевой собственности: Макарова В.Б. 1/2 доли (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), Орлов С.В. 1/2 доли (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ существовали следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №

Более того, указанные земельные участки без изменения их границ (координат) были объединены в ДД.ММ.ГГГГ в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № без изменения его внешних границ (координат) был разделен / размежеван. В результате раздела образовались следующие земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами: №

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на иск ООО «ПКЦ «Контур» следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании подготовленного ООО «ПКЦ «Контур» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, исходный земельный участок с кадастровым номером № до осуществления раздела имел уточненные границы, то есть его границы ранее были установлены по результатам межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства, при подготовке межевого плана, в соответствии с техническим заданием заказчика, был использован картометрический метод определения координат характерных точек границ образуемых земельных участков, при этом границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также границы образуемых земельных участков при проведении кадастровых работ не уточнялись, то есть границы образованных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № были установлены в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН, что подтверждается идентичностью координат поворотных точек контура 2 исходного земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него в результате дела земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, процедура раздела земельного участка с кадастровым номером № была проведена в полном соответствии с требованиями земельного законодательства, а кадастровая ошибка в местоположении границ образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Из отзыва ООО «ТГК «Топограф» следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему - плана землепользования ДД.ММ.ГГГГ.) земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно данному плану смежная граница с участком № и участком № проходила по крайним точкам старого фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент проведения геодезической съемки земельного участка по адресу <адрес> в отношении здания по адресу <адрес> проводились строительные работы. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка. Споры по границам земельного участка отсутствовали, наложений земельных участков не было.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии согласования с ним границ смежных земельных участков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 12 ст. 39 Закона о кадастре при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы. подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности Робакидзе И.П. на земельный участок не оформлено, а право собственности на часть жилого дома у истца возникло только ДД.ММ.ГГГГ у собственников смежных земельных участков, отсутствовали основания для согласования с ним местоположения границ своих земельных участков.

Обоснованно судом учтено и то, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, истцом проводились строительные работы по переустройству нежилого помещения гаража в автомойку.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГК «Топограф» был произведен вынос границ в натуру поворотных точек смежной границы земельных участков № и № по <адрес> по координатам, содержащимся в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего было выявлено наложение здания, занимаемого автомойкой, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 7 кв.м. На момент проведения геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка по адресу: <адрес> в отношении здания по адресу: <адрес> проводились строительные работы. Споры по границам земельного участка отсутствовали, наложений участков не было, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка.

Кроме того, кадастровый инженер Алиева И.И., которой по заказу Робакидзе И.П. проводились работы по межеванию земельного участка в заключении также указала на то, что геодезические измерения проводились по фактическому расположенному ограждению, крайним точкам старого фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>, а не в соответствии с координатами, указанными в ГКН.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Требований об установлении и исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания участков ответчиков, истцом не заявлено.

Тогда как, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

11) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Однако из материалов дела следует, что земельный участок площадью 336 кв.м., занимаемый Робакидзе И. П. на кадастровый учет не поставлен и проведении работ изготовлению межевого плана истцом не представлено, в связи с чем, земельный участок является необразованным, а потому отсутствующим как объект права.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Робакидзе И.П. об исключении из ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точках местоположения смежной границы земельных участков ответчиков, согласно схеме наложения границ в топографическом плане, изготовленном кадастровым инженером Алиевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ в точках 1-2-3-17.

Кроме того, признание недействительным результатов межевания земельных участков, образованных в результате раздела влечет за собой восстановление в ГКН сведений об исходном земельном участке в прежних границах (до осуществления процедуры его раздела), нарушит права иных собственников земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что недопустимо.

Таким образом, при принятии решения, суд обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в период проведения межевания и установления границ местоположения земельных участков наложения границ земельных участков со смежным земельным участком, используемым истцом, отсутствовали.

Кроме того, материалами дела было подтверждено, что в результате работ, проводимых Робакидзе И.П., была увеличена площадь реконструируемого нежилого помещения, а именно гаража- автомойки, что привело к расширению границ объекта и, наоборот, его наложению на границы земельных участков смежных землепользователей Хасаншина И.У., Макаровой В.Б. и Орлова С.В., что следует из заключения ООО «ТГК Топограф» по выносу границ в натуру, по результатам выноса выявлено наложение здания, занимаемого автомойкой по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения – 7 кв.м.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Робакидзе И.П. о том, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих изменение границ или увеличение площади земельного участка истца за счет площади земельных участков ответчиков.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Робакидзе И.П. об устранении пересечения границ (кадастровой ошибки) и исключения из ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точках местоположения участков, установлении смежной границы земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Робакидзе И.П. о том, что при переходе права собственности на 1/2 долю здания у него возникло право пользования земельным участком, на тех же основаниях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником. Такого соглашения между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Робакидзе И.П. о том, что все возведенные им строения находятся в границах земельного участка, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку было установлено, что права истца на спорный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Наряду с этим, суд правомерно отметил в решении о том, что Робакидзе И.П. не лишен прав на защиту интересов по постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на земельный участок иным правовым способом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Робакидзе И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: