Решение от 27.01.2022 по делу № 1-50/2022 (1-533/2021;) от 28.12.2021

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-50/2022 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0048-01-2021-015043-50

Дело № 1-50/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27.01.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

представителей потерпевших ФИО10, ФИО11,

защитников адвоката Козлова Д.В., представившего ордер № 637 от 17.01.2022 года и удостоверение № 1225, адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 8 от 17.01.2022 года и удостоверение № 2092,

подсудимых Джавадова Ю.Э.о. и Рахматулина Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Джавадова Юсиф Эмиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 2021 года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рахматулина Дамира Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Джавадов Ю.Э.о. и Рахматулин Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (каждый) (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, Джавадов Ю.Э.о. совместно с Рахматулиным Д.Н., находились на участке местности по адресу: <адрес>, где у Рахматулина Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение верхней крышки люка типа «Л», группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком». При этом Рахматулин Д.Н. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Рахматулин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, находящийся на участке местности по адресу: <адрес>, предложил Джавадову Ю.Э.о. совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Джавадов Ю.Э.о. и Рахматулин Д.Н. вступили в единый и совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, по адресу: <адрес>, около <адрес>. При этом Джавадов Ю.Э.о. и Рахматулин Д.Н. не распределяли между собой преступные роли, а договорились действовать согласно сложившейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком», Рахматулин Д.Н. и Джавадов Ю.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Ростелеком» и желая наступления этих последствий убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, похитили верхнюю крышку люка типа «Л», стоимостью 2644 рублей 06 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком». После чего, Джавадов Ю.Э.о. совместно с Рахматулиным Д.Н., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Джавадова Ю.Э.о. и Рахматулина Д.Н., потерпевшему ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2644 рублей 06 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Джавадов Ю.Э.о. совместно с Рахматулиным Д.Н., находились на участке местности по адресу: <адрес>, где у Рахматулина Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение люка чугунного с 4-мя ушками типа T (C250) с логотипом «КВС», группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ООО «Концессии Водоснабжения Саратов». При этом Рахматулин Д.Н. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Рахматулин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находящийся на участке местности по адресу: <адрес>, предложил Джавадову Ю.Э.о. совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Джавадов Ю.Э.о. и Рахматулин Д.Н. вступили в единый и совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, по адресу: <адрес>, около <адрес>. При этом Джавадов Ю.Э.о. и Рахматулин Д.Н. не распределяли между собой преступные роли, а договорились действовать согласно сложившейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Концессии Водоснабжения Саратов», Рахматулин Д.Н. и Джавадов Ю.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Концессии Водоснабжения Саратов» и желая наступления этих последствий убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, похитили крышку люка чугунного с 4-мя ушками типа T (C250) с логотипом «КВС», стоимостью 2775 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Концессии Водоснабжения Саратов». После чего, Джавадов Ю.Э.о. совместно с Рахматулиным Д.Н., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Джавадова Ю.Э.о. и Рахматулина Д.Н., потерпевшему ООО «Концессии Водоснабжения Саратов» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2775 рублей 00 копеек.

Виновность подсудимых в совершении хищения имущества ПАО «Ростелеком» подтверждается следующими доказательствами:

Джавадов Ю.Э.о. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Рахматулиным, находясь у <адрес> совместно погрузили крышку от люка в автомобиль, на котором там проезжали и отвезли домой к Рахматулину, таким образом похитили его.

Рахматулин Д.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Джавадовым на автомобиле проезжали у <адрес>, где решили похитить крышку от люка, находившуюся там же. Они вдвоем погрузили указанную крышку в автомобиль и отвезли ее к нему домой.

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Допрошенный представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение крышки люка, расположенного у <адрес>, принадлежащая ПАО «Ростелеком», стоимость указанной крышки составляет 2644 рубля 06 копеек, ущерб организации причинен на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что напротив его дома по адресу: <адрес>, отсутствует крышка колодца. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут к вышеуказанному колодцу подъезжает автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета номерной знак К 965 НЕ 64 регион, после чего двое неизвестных граждан совершают хищение люка. (том 1, л.д. 112-114).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Заявлением представителя ПАО «Ростелеком» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> похитили крышку люка, принадлежащего ПАО «Ростелеком», стоимостью 2644 рублей 06 копеек. (том 1, л.д. 3).

Справкой об ущербе директора сервисного центра Ростелеком <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость крышки люка верхней типа – Л составляет 2644 рубля 06 копеек. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> и зафиксировано отсутствие крышки люка на колодце. (том 1, л.д. 10-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена крышка люка. (том 1, л.д. 119-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 116-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-Р диск с записью с камеры видеонаблюдения двора <адрес>. (том 1, л.д. 119-123).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых Джавадова Ю.Э.о. и Рахматулина Д.Н. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Джавадова Ю.Э.о. и Рахматулина Д.Н. (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитили крышку люка, принадлежащую ПАО «Ростелеком», стоимостью 2644 рубля 06 копеек, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили крышку люка, то есть имущество, представляющее материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили крышку люка с которой скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность ей распорядиться.

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется и с учетом исследованных доказательств, количества преступных эпизодов, суд не усматривает.

По факту хищения имущества ООО «Концессии водоснабжения Саратов»:

Джавадов Ю.Э.о. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Рахматулиным, находясь у <адрес>» по <адрес> совместно погрузили крышку от люка в автомобиль и скрылись.

Рахматулин Д.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Джавадовым на автомобиле проезжали у <адрес>, где решили похитить крышку от люка, находившуюся там же. Они вдвоем погрузили указанную крышку в автомобиль и уехали.

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение крышки люка, расположенного у <адрес>, принадлежащей ООО «КВС», стоимость указанной крышки составляет 2775 рублей, ущерб организации причинен на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила участковому уполномоченному полиции Сафронову о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных в дневное время похитили крышку люка у <адрес> и скрылись на автомобиле ВАЗ 2101 красного цвета. (том 1, л.д. 79-81).

Кроме указанных показаний виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением представителя ООО «Концессии Водоснабжения Саратов» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили люк принадлежащий ООО «Концессии Водоснабжения Саратов», расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, чем причинили имущественный ущерб на сумму 2775 рублей. (том 1, л.д. 144).

Справкой о стоимости согласно которой стоимость крышки люка похищенной по адресу: <адрес> составляет 2775 рублей. (том 1, л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и зафиксировано отсутствие крышки люка на колодце. (том 1, л.д. 162-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у строения 6 6-го <адрес>а <адрес>, где обнаружен и изъят металлический люк. (том 1, л.д. 173-177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена крышка люка. (том 1, л.д. 241-242).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых Джавадова Ю.Э.о. и Рахматулина Д.Н. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Джавадова Ю.Э.о. и Рахматулина Д.Н. (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитили крышку люка, принадлежащую ООО «КВС», стоимостью 2775 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили крышку люка, то есть имущество, представляющее материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили крышку люка, с которой скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность ей распорядиться.

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется и с учетом исследованных доказательств, количества преступных эпизодов, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании считает, что во время совершения преступлений подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за каждое преступление.

При назначении подсудимым наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых они были совершены, тот факт, что похищенное изъято.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джавадова Ю.Э.о. по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, которыми суд признает публичные извинения в зале судебного заседания, а по преступлению в отношении имущества ПАО Ростелеком также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джавадова Ю.Э.о. не имеется, в связи с чем наказание последнему по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются характеристики Джавадова, состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Джавадова, но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Джавадову Ю.Э.о. за каждое преступление, надлежит назначить в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к Джавадову требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Меру пресечения Джавадову суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахматулина Д.Н. по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, которыми суд признает публичные извинения в зале судебного заседания, а по преступлению в отношении имущества ПАО Ростелеком также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахматулина Д.Н. не имеется, в связи с чем наказание последнему по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются характеристики Рахматулина Д.Н., состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, его семья является многодетной.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Рахматулина Д.Н., но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Рахматулину Д.Н. за каждое преступление, надлежит назначить в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к Рахматулину Д.Н. требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Меру пресечения Рахматулину Д.Н. суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым крышки люков – вернуть по принадлежности, СД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие об оплате вознаграждения адвокатов, то оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденных суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░