Решение по делу № 33-700/2013 от 02.04.2013

Судья Шахова К.Г.                          дело № 33-700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова В.Л., апелляционной жалобе Завьяловой Н.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 г., по которому постановлено:

взыскать в пользу Саниной А.В. с Завьяловой Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., с Завьялова В. Л. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

взыскать с Завьялова В.С., Завьяловой Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санина А.В. обратилась в суд с иском к Завьялову В.Л., Завьяловой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела, указывая на следующие обстоятельства. Приговором Горномарийского районного суда от <дата> установлено, что ответчики совершили в отношении истицы преступления, выразившиеся в .... Данными действиями Саниной А.В. причинен моральный вред, вызванный длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, чувством стыда перед окружающими людьми за появление в общественных местах со следами побоев.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> прекращено производство по вышеуказанному делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела. Данное определение сторонами не обжаловано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Завьялов В.Л. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, утверждается о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, безосновательно взыскал с заявителя денежную компенсацию морального вреда за причинение Саниной А.В. телесных повреждений по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе Завьялова Н.В. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, утверждается о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, безосновательно взыскал с заявителя денежную компенсацию морального вреда за причинение Саниной А.В. телесных повреждений по ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях Санина А.В. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменений.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения Завьялова В.Л., Завьяловой Н.В, поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Саниной А.В. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Так, судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что приговором Горномарийского районного суда от <дата> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от <дата> Завьялова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ, Завьялов В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ. Указанные преступления были совершены ответчиками в отношении Саниной А.В. и повлекли нарушение её неимущественных благ: неприкосновенность частной жизни и жилища, право на физическое и психическое здоровье.

Установленные приговором суда обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежали повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях действий ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, Завьялову Н.В. на основании вышеуказанных судебных постановлений следует рассматривать как лицо, осужденное за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Саниной А.В.). Исключение кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> из приговора Горномарийского районного суда от <дата> указания на назначение Завьяловой Н.В. наказания по ... УК РФ нельзя рассматривать как оправдание данного лица в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска Санина А.В. указывала на обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий в результате нанесения вреда здоровью ответчиками, а также вследствие незаконного их проникновения в занимаемое жилое помещение, ссылаясь при этом на приговор Горномарийского районного суда от <дата> Не указание в исковом заявлении непосредственно на ... УК РФ, по которой были квалифицированы действия Завьяловой Н.В., не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении морального вреда, причиненного Саниной А.В. действиями указанного лица.

Моральный вред, причиненный Саниной А.В. действиями Завьялова В.Л., взыскан судом не по основанию причинения истице средней тяжести вреда здоровью, а по основанию нанесения побоев, что также нарушило неимущественные права истицы на здоровье и физическую неприкосновенность. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Завьялова В.Л., судом определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Сумма ... руб. соответствует критерию разумности, завышенной не является.

Вопреки доводам жалобы, Санина А.В. просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб. (л.д....), понесение которых подтверждается соответствующими квитанциями. Данное ходатайство судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ удовлетворено, при этом требование о соблюдении критерия разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой суммы было соблюдено.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с Завьяловой Н.В. судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет изменение решения. Основания для этого следующие.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы не предусматривают случаев, при которых суд может выйти за пределы заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Санина А.В. просила взыскать с Завьяловой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Вопреки доводам возражений на жалобы, в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствуют сведения о том, что данное требование было истицей изменено и размер компенсации был увеличен до ... руб. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

В связи с этим суд был не вправе выходить за пределы заявленного требования и взыскивать сумму компенсации в большем размере. В данной части решение суда нельзя признать законным.

По мнению судебной коллегии, взыскание суммы компенсации в размере ... руб. будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру и последствиям причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий действиями Завьяловой Н.В., критерию разумности и справедливости.

В остальной части выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 г. изменить.

Считать взысканной с Завьяловой Н. В. в пользу Саниной А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решении Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Завьялова В.Л., Завьяловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Медведева И.А.