Решение по делу № 12-104/2019 от 26.02.2019

№

(№

                                                                                             Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                             05 апреля 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коштерек С. В. на решение <адрес> по жалобе Попова А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и возвращении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 24.12.2018г. Попов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Согласно постановления от 24.12.2018г. – водитель Попов А.Ю. 21.12.2018г. в 09 час. 10 мин., управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком № на                          <адрес> в <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Решением <адрес> по жалобе Попова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Из административного материала следует, что в рамках административного расследования старший лейтенант полиции Баранов А.А. опросил участников ДТП: Попова А.Ю., Коштерек С.В.

Из объяснений Попова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час., управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе движения, около <адрес> по <адрес>, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком № стал перестраиваться с первой полосы во вторую, создавая помеху для движения транспортного средства TOYOTA PROBOX. В целях избежания столкновения Попов А.Ю. перестроился на третью полосу движения, но водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER продолжил опасно маневрировать и резко тормозить перед ним, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Коштерек СВ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час., управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER выезжал со двора <адрес> в сторону <адрес>, занял первую полосу движения и начал ускоряться и перестраиваться во вторую полосу движения, затем в третью полосу движения для осуществления поворота во двор <адрес>. После торможения перед поворотом налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП, следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER и TOYOTA PROBOX находятся на проезжей части дороги, оба автомобиля располагаются в третьей полосе движения, при этом автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER находится впереди, автомобиль TOYOTA PROBOX за ним. Фотографии, сделанные участниками ДТП, подтверждают схему ДТП.

При просмотре видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле TOYOTA PROBOX видно, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER выезжает с дворовой территории <адрес>. При выезде с дворовой территории сразу начинает перестраиваться во вторую полосу, создавая помеху автомобилю TOYOTA PROBOX, а затем осуществил опережение автомобиля TOYOTA PROBOX и перестроился на третью полосу движения. На третьей полосе движения водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER неоднократно нажал на педаль тормоза. Водитель автомобиля TOYOTA PROBOX двигался во второй полосе движения, в момент перестроения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, автомобиль TOYOTA PROBOX, смещается на третью полосу движения, чтобы избежать столкновения и подаёт звуковой сигнал автомобиля. С момента опережения автомобиля TOYOTA PROBOX, автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER проходит 5 секунд.

Учитывая, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER осуществил перестроение в третью полосу движения, по которой осуществлял движение водитель TOYOTA PROBOX, при этом создав ему помеху, подтверждается постановлением, составленным в отношении Коштерек СВ. по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. После перестроения начал торможение, неоднократным нажатием на педаль тормоза и через 5 секунд после перестроения автомобиль TOYOTA PROBOX совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, последний, своими действиями вынудил водителя автомобиля TOYOTA PROBOX перестроиться в третью полосу движения для обеспечения безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля. При перестроении автомобиля TOYOTA PROBOX на третью полосу движения, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER осуществил опережение данного автомобиля и перестроение в третью полосу движения, при этом дистанция между автомобилями сократилась и являлась небезопасной.

Не согласившись с указанным решением, Коштерек С.В. обратился в суд с жалобой. Полагает, что выводы заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, схеме ДТП, составленной участниками ДТП; фотографиями, сделанными участниками ДТП, которые подтверждают схему ДТП, а также видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле TOYOTA PROBOX.

Полагает, что его доводы подтверждаются характером повреждений, прямым ударом в заднюю часть автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER. В случае правильности выводов подполковника полиции Сорокина И.Н., характер повреждений был бы иным – боковой удар автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

В дополнениях к данной жалобе указано, что вместо принятия мер к торможению Попов А.Ю. своим агрессивным поведением спровоцировал ДТП, так как любой водитель предпочитает избежать ДТП, считая, что водитель Попов А.Ю. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения. Поповым А.Ю. не было представлено доказательств того, что совершенный им маневр был вынужденным и единственно правильным в данной дорожной ситуации.

Полагает, что при рассмотрении жалобы Попова А.Ю. допущены процессуальные нарушения. Коштерек С.В. извещался смс-оповещением о времени рассмотрения жалобы Попова А.Ю. дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., второй раз ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коштерек С.В. не находился на территории РФ, не получал смс – оповещения, следовательно, не может считаться надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении его прав.

В материалах административного дела отсутствует постановление должностного лица, вынесенное при новом рассмотрении дела, имеется приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Коштерек С.В. указано нарушение п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. В отношении Попова А.Ю. нарушение ПДД отсутствует.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить решение <адрес> по жалобе Попова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оставить в силе постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Коштерек С.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, телефонограммой на личный номер Коштерек С.В., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник Коштерек С.В. – Долганов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, дополнительно пояснил, что Коштерек С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КРФобАП, данное нарушение не повлекло ДТП и не является причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Полагает, что водитель Попов А.Ю. не совершал торможения, не пытался снизить скорость, для того чтобы избежать столкновения, а также не соблюдал необходимую безопасную дистанцию, агрессивно преследовал автомобиль Коштерек С.В., в результате чего произошло ДТП, что подтверждается видео. Все маневры, производимые водителем Коштерек С.В. в течение 5 секунд, о которых указывается в обжалуемом Решении, были обусловлены попыткой избежать ДТП и осуществить поворот во двор на <адрес>, не столкнувшись с автомобилем под управлением Попова.

Коштерек С.В. смс-оповещение не получал, так как находился за границей, что подтверждается электронными авиа билетами. Сведений о том, что данные смс-оповещения были получены Коштереком С.В., в материалах дела нет, иных сведений о надлежащем извещении Коштерек С.В. на рассмотрение жалобы в материалах дела также не имеется. Полагает, что решение противоречит схеме, не объективно отражено относительно системы в зоне слепого контроля, не отрицая её наличие.

Водитель Попов А.Ю., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП возражал против доводов жалобы, в судебном заседании пояснил, что Коштерек С.В. нарушил п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, опасное вождение которого, в том числе, явилось причиной ДТП, что объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля,. Пытаясь избежать столкновения, он пытался объехать автомобиль Коштерека, однако данный водитель перестраивался по ходу направления его движения, препятствуя ему проехать либо объехать его, несколько раз подряд резко затормозил, тем самым сократив расстояние между автомобилями и поставив автомобиль под удар. Действия водителя свидетельствуют о том, что он видел все передвижения его автомобиля, однако продолжал осуществлять опасные маневры, поскольку автомобиль Коштерека С.В. оснащен функцией слепой зоны, соответствующий сигнал светится на автомобиле и заметен на видео.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку старший лейтенант полиции Баранов А.А., будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что постановление от 24.12.2018г. в отношении Попова А.Ю. о привлечении именно данного водителя к административной ответственности за нарушение пунктов Правил дорожного движения, считает вынесенным обосновано. При новом рассмотрении после отмены данного постановления производство по делу было прекращено, поскольку в действиях водителей Попова А.Ю. и Коштерека С.В. не было установлено нарушений ПДД.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав, лиц участвующих в деле, защитников, инспектора, изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от 24.12.2018г. водитель Попов А.Ю. 21.12.2018г. в 09 час. 10 мин., управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Решением <адрес> по жалобе Попова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из административного материала следует, что в рамках административного расследования старший лейтенант полиции Баранов А.А. опросил участников ДТП: Попова А.Ю., Коштерек С.В.

Из объяснений Попова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час., управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе движения, около <адрес>А по <адрес>, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком А803МУ198 стал перестраиваться с первой полосы во вторую, создавая помеху для движения транспортного средства TOYOTA PROBOX. В целях избежания столкновения Попов А.Ю. перестроился на третью полосу движения, но водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER продолжил опасно маневрировать и резко тормозить перед ним, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Коштерек СВ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER выезжал со двора <адрес> в сторону <адрес>, занял первую полосу движения и начал ускоряться и перестраиваться во вторую полосу движения, затем в третью полосу движения для осуществления поворота во двор <адрес>. После торможения перед поворотом налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП, следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER и TOYOTA PROBOX находятся на проезжей части дороги, оба автомобиля располагаются в третьей полосе движения, при этом автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER находится впереди, автомобиль TOYOTA PROBOX за ним. Фотографии, сделанные участниками ДТП, подтверждают схему ДТП.

При просмотре видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле TOYOTA PROBOX следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER выезжал с дворовой территории <адрес>, при выезде с дворовой территории сразу начал перестраиваться во вторую полосу, создавая помеху автомобилю TOYOTA PROBOX, а затем осуществил опережение автомобиля TOYOTA PROBOX и перестроился на третью полосу движения. На третьей полосе движения водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER неоднократно нажал на педаль тормоза. Водитель автомобиля TOYOTA PROBOX двигался во второй полосе движения, в момент перестроения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, автомобиль TOYOTA PROBOX, смещается на третью полосу движения, чтобы избежать столкновения и подаёт звуковой сигнал автомобиля. С момента опережения автомобиля TOYOTA PROBOX, автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER проходит 5 секунд.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тот факт, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER осуществил перестроение в третью полосу движения, по которой осуществлял движение водитель TOYOTA PROBOX, при этом создав ему помеху, подтверждается постановлением, составленным в отношении Коштерек СВ. по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. После перестроения начал торможение, неоднократным нажатием на педаль тормоза и через 5 секунд после перестроения автомобиль TOYOTA PROBOX совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, последний, своими действиями вынудил водителя автомобиля TOYOTA PROBOX перестроиться в третью полосу движения для обеспечения безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля.

При перестроении автомобиля TOYOTA PROBOX на третью полосу движения, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER осуществил опережение данного автомобиля и перестроение в третью полосу движения, при этом дистанция между автомобилями сократилась и являлась небезопасной.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомобиля TOYOTA PROBOX своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на движущийся впереди автомобиль под управлением Коштерек С.В.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что прямой удар пришелся в заднюю часть автомашины Коштерек С.В., поврежден задний бампер автомобиля не опровергает правильность выводов, отраженных в оспариваемом решении о том, что до столкновения автомобили двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на Коштерек С.В. обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Попова А.Ю. на постановление                                     № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, Коштерек С.В, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Попова А.Ю. 06.01.2019г. в 14:00 час., что подтверждается смс-оповещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлением смс-оповещения о переносе рассмотрения жалобы на 14.01.2019г. на 10:00 час. смс оповещением от 06.01.2019г. на номер телефона, принадлежащий Коштереку С.В., указанный им собственноручно в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2018г., где выражено согласие Коштерека С.В. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс- оповещения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При этом Коштерек С.В. не был лишен возможности, при должной степени заинтересованности и осмотрительности, ознакомиться как с жалобой Попова А.Ю., так и с результатом её рассмотрения и принять надлежащие меры к обеспечению работоспособности, оставленного им для соответствующего информирования, номера телефона, либо представить информацию о временном выбытии с места проживания до рассмотрения жалобы в ОГИБДДУМВД России по <адрес>.

С учетом изложенного, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения Коштереком С.В. уведомления, направленного ему посредством СМС-сообщения, в материалах дела отсутствуют, представленные маршрутные квитанции таковыми не являются.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении обжалуемого решения и отмены решения <адрес> по жалобе Попова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ROVER RANGE ROVER ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA PROBOX ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:        (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

    ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

    «____»______________2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>