Решение по делу № 1-60/2022 от 27.04.2022

    Дело №1-60/2022                                                УИД 66RS0060-01-2022-000236-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                            пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А.

защитника-адвоката ФИО10,

подозреваемого О.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Шалинский» К.С.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении О.А.С., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.А.С. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного следствия, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00 час, О.А.С. находясь на автостоянке возле магазина «Доброцен» расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, тайно похитил имущество принадлежащее Т.Г.А.: сотовый телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9 Grey 3 GB RAM 32 GB ROM S/N 28411/31 NH00705 IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимость которого согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 руб., а также сим-карту оператора «Мотив» и чехол, которые ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным имуществом с места совершения преступления О.А.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями О.А.С. причинил Т.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 7 800 руб.

Следователь СО МО МВД России «Шалинский» К.С.В. с согласия руководителя СО – Врио начальника СО МО МВД России «Шалинский» Ш. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого О.А.С. уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что О.А.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину по выдвинутому подозрению признал в полном объеме, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, действия на заглаживание причиненного вреда им были выполнены, с прекращением уголовного дела и с назначением судебного штрафа согласен.

В судебном заседании установлено, что О.А.С. возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, иных требований к подозреваемому в настоящее время потерпевший не имеет.

Заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый О.А.С. и его защитник-адвокат ФИО10 также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку подозреваемый ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи с назначением О.А.С. судебного штрафа не возражал, ущерб возмещен в полном обьеме, извинения принесены (л.д. 140,170).

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вина О.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Подозреваемый О.А.С. ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Заглаживание вреда О.А.С. перед Т.Г.А. выразилось в возращении последнему похищенного телефона и принесение извинений за случившееся. Кроме того, ФИО7 ГАУ «СРЦН <адрес>» оказана благотворительная помощь (л.д. 134). Преступление, в котором подозревается О.А.С., относится к категории преступлений средней тяжести, факт возмещения причиненного его действиями ущерба нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить О.А.С. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч.1 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение О.А.С., который официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 руб., на его иждивении находится малолетний ребенок, также имеются кредитные (долговые) обязательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Шалинский» К.С.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением О.А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ВОСЬМИ тысяч рублей.

Установить О.А.С. срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить О.А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить О.А.С. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру принуждения в виде обязательства о явке - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

оптический диск DVD-R с 13 видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле,

сотовый телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9 Grey 3 GB RAM 32 GB ROM S/N 28411/31 NH00705 IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол, переданные на ответственное хранение Т.Г.А. - оставить по принадлежности у Т.Г.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Шалинский районный суд.

Председательствующий:                                    М.В. Порубова