Решение от 13.08.2024 по делу № 2-254/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-254/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000312-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                            город Болгар,

                                                                                        Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахиева М.М. к Файзутдинову Р.Н. о взыскании задлженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

М.М. Салахиев (далее по тексту также - истец) обратился в суд с иском к Р.Н. Файзутдинову (далее по тексту также – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Р.Н. Файзутдиновым заключен договор займа.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ, он передал Р.Н. Файзутдинову денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование денежными средствами процентов из расчета 15% в месяц.

В случае не возврата долга в срок заемщик обязался выплатить 1,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы основного долга и процентов из расчета 15% в месяц.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая по сегодняшний день не удовлетворена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (3450 * 135).

Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15% от основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Р.Н. Файзутдинова задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец М.М. Салахиев и его представитель Р.Р. Бакиров, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Р.Н. Файзутдинов, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражения относительно исковых требований М.М. Салахиева не представил.

При таких обстоятельствах суд с учётом мнения истца вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.Н. Файзутдинов получил от истца М.М. Салахиева в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Договором займа определены условия и срок исполнения обязательств по договору.

По условиям договора Р.Н. Файзутдинов за пользование займом обязался уплатить проценты в размере 15% в месяц.

Передача денежных средств истцом подтверждается собственноручной распиской Р.Н. Файзутдинова от ДД.ММ.ГГГГ.

            Факт возникновения заемных правоотношений заемщиком не оспаривается.

            В установленный договором срок Р.Н. Файзутдинов принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Р.Н. Файзутдинову претензию об исполнении обязательств по договору займа с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата в течение 10 дней с даты получения претензии.

            Из искового заявления М.М. Салахиева следует, что его требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит факт ненадлежащего исполнения заемщиком Р.Н. Файзутдиновым обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и считает законным и обоснованным исковые требования М.М. Салахиева о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Разрешая требования М.М. Салахиева о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Из расчета, представленного истцом, следует, что расчет задолженности произведён в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> и 15% от суммы долга за каждый месяц, долг составил <данные изъяты>.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами.

По условиям договора, заключенного между сторонами, размер процентов за пользование займом составляет 15% в месяц или 180% в год.

В соответствии с опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЦБ РФ информацией, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для определения нецелевых потребительских кредитов, выдаваемых кредитными организациями в IV квартале 2023 г. на срок до 1 года в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты>, составляло 19,929% годовых, а предельное значение - 25,572% годовых.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, в силу приведенной нормы основанием ее применения является совокупность условий в виде указанного в данной норме субъектного состава договора, размер процентов за пользование займом, который должен в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а также их чрезмерно обременительный для должника характер, которые должны быть проверены и установлены судом учетом обстоятельств и целей договора, действий сторон после его заключения и иных обстоятельств, на которые ссылаются стороны

Несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 15% в месяц (180% в год) в 9 раз превышает размер обычно взимаемых при сходных отношениях процентов суд приходит к выводу, что установленная сторонами в договоре займа процентная ставка является чрезмерно завышенной и обременительной для должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, длительность пользования ответчиком займом и уклонение от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа, а также факт обращения ответчика за заемными средствами не в кредитную организацию, а к физическому лицу, исходя из того, что применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям заимодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа по договорам, заключенным между физическими лицами, при определении суммы процентов за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из двукратности предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами по категории «нецелевые потребительские кредиты» на срок до 1 года от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование заемными средствами суд производит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выдачи займа).

Таким образом, по расчету, произведенному судом, проценты, подлежащие взысканию с Р.Н. Файзутдинова в пользу М.М. Салахиева за время пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) составят <данные изъяты>:

Задолженность	Период			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
200 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	200 000,00 ? 24 / 365 ? 53%	+ <данные изъяты>	= <данные изъяты>
200 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	143	200 000,00 ? 143 / 366 ? 53%	+ <данные изъяты>	= <данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты>

Разрешая требования М.М. Салахиева о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. Файзутдинов за нарушение срока возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) обязался выплатить М.М. Салахиеву проценты в размере 1,5% от суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что Р.Н. Файзутдинов принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, на сумму задолженности подлежат начислению штрафные проценты (неустойка).

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1,5% от суммы долга <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг + <данные изъяты> проценты за месяц) и составляет <данные изъяты>.

Между тем, с учётом требований статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) период просрочки составляет 134 дня, размер договорной неустойки за указанный период - <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1,5% * 134 дня).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание период времени, за который начислена неустойка, суд приходит к выводу, что сумма неустойки по договору подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с Р.Н. Файзутдинова в пользу М.М. Салахиева подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ М.М. Салахиев и Р.Р. Бакиров, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход заключили договор № о возмездном оказании услуг, согласно которому последний обязался оказать М.М. Салахиеву правовые консультационные услуги для разрешения спора по взысканию задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в досудебном претензионном урегулировании спора, составить претензию и исковое заявление, а случае необходимости составить апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Чек №okb5xwg от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что М.М. Салахиев по условиям договора 0589 уплатил Р.Р. Бакирову <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Бакиров составил претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по договору займа. В связи с чем, суд не может отнести расходы по оплате услуг за составление претензии к судебным расходам, связанным с настоящим делом, так как они не являются необходимыми. У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов М.М. Салахиева, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности считает законным и обоснованным взыскать с Р.Н. Файзутдинова в пользу М.М. Салахиева в возмещение его расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца (за исключением снижения процентов и неустойки) судом удовлетворяются, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесённые М.М. Салахиевым, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 92 05 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 162-054) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 163701860113) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

          ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░