Решение по делу № 33-3-3203/2022 от 17.03.2022

судья Дубровская М.Г.	дело № 33-3-3203/2022
	дело № 2-3521/2021

УИД 26RS0003-01-2021-005220-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, администрации <адрес>, МБУ «Ставропольское городское лесничество» об обязании направить охранное обязательство на территории памятника природы краевого значения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Ставропольский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, администрации <адрес>, МБУ «Ставропольское городское лесничество» об обязании направить охранное обязательство на территории памятника природы краевого значения, согласно которому просил возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда обязанность направить охранное обязательство на территории памятника природы краевого значения «Холодный родник» в границах земельного участка с кадастровым номером №, в адрес администрации муниципального образования <адрес> и МБУ «Ставропольское городское лесничество»; возложить на администрацию муниципального образования <адрес> и МБУ «Ставропольское городское лесничество» обязанность в срок не позднее 45 дней со дня вступления в силу решения суда принять обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства территории памятника природы краевого значения «Холодный родник», в границах земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.26 Закона №33-ФЗ, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> мер к передаче под охрану, с оформлением охранного обязательства, части территории памятника природы краевого значения «Холодный родник» правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, не принято.

В соответствии с информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией МБУ «Ставропольское городское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, в границах <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № находится памятник природы «Холодный родник».

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Ставропольское городское лесничество». Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - <адрес>, обязано передать под охрану с оформлением охранного обязательства территории памятника природы регионального значения правообладателям земельного участка, в границах которого расположен памятник природы «Холодный родник». Непринятие ответчиками мер по передаче и принятию обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы «Холодный родник», может привести к утрате, причинению вреда памятнику природы, ухудшению экологической обстановки на территории памятника природы, утрате биологического разнообразия, в том числе объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу <адрес>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, администрации <адрес>, МБУ «Ставропольское городское лесничество» об обязании направить охранное обязательство на территории памятника природы краевого значения - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО9 С.И. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что требования прокуратуры к администрации <адрес> необходимо рассматривать в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что судебный акт не может подменять собой решение органа местного самоуправления о принятии обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы, поскольку принятие данного решения осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ставропольского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации Калмыков М.Н. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО8 М.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, администрации <адрес>, МБУ «Ставропольское городское лесничество», представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в границах <адрес>, в результате которой в деятельности Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, администрации <адрес> и муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» выявлены нарушения.

Решением исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О взятии под особую охрану природных объектов <адрес>» памятник природы «Холодный родник» объявлен памятником природы краевого значения.

В паспорте памятника природы краевого значения «Холодный родник», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что памятник природы расположен на территории <адрес>, в 100 метрах к западу от мемориала «Холодный родник» (с севера на юг на 75 м и с запада на восток на 65 м). Географические координаты центральной точки территории памятника природы: №

В соответствии с информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией МБУ «Ставропольское городское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, находится памятник природы «Холодный родник».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604775 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельный участок, занятый городскими лесами.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Ставропольское городское лесничество».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 27, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что в нарушение требований ч. 2 ст. 26 Закона №33-ФЗ, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> мер к передаче под охрану, с оформлением охранного обязательства, части территории памятника природы краевого значения «Холодный родник» правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не принято, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение особо охраняемых природных территорий, охрана земель и вод является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

На основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются, соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 17 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Российской Федерации, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Расходы собственников, владельцев и пользователей указанных земельных участков на обеспечение установленного режима особой охраны памятников природы федерального или регионального значения возмещаются за счет средств соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств внебюджетных фондов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на администрацию <адрес> как на собственника земельного участка в силу действующего законодательства возложена обязанность принять обязательство по обеспечению режима особой охраны памятника природы с оформлением охранного обязательства, что данным органом власти не осуществляется, порождая судебную защиту нарушенных прав.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи