Решение по делу № 8Г-467/2021 - (8Г-23395/2020) [88-5197/2021] от 09.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши на определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года и на апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 29 октября 2020 года по вопросу о распределении судебных расходов по делу №2-58/2020 по иску администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области к Письмаку Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» и обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении материального ущерба,

установила:

Администрация МО г.п.Мурмаши обратилась в суд с иском к Письмаку А.А. о возмещении материального ущерба в размере 174.000 руб.

Истец указал, что ответчик 21.02.2017 принят на работу на должность начальника МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши». 07.02.2019, управляя служебным автомобилем «Рено Дастер», государственный номер В 839 МС 51, ответчик нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ 220695-04», государственный номер К 244 АК 35. Письмак А.А. был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 170.000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», также им понесены расходы на проведение осмотра данного автомобиля в размере 4.000 руб.

В силу ст.ст.242-243 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный его действиями ущерб в полном объеме, поскольку он причинен в результате административного правонарушения.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 г. с Письмака А.А. в пользу администрации МО г.п.Мурмаши была присуждена сумма материального ущерба в размере 174.000 руб.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2020 г. заочное решение от 22 января 2020 г. было отменено и производство по делу возобновлено.

С учетом возражений ответчика против иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- ООО «Технострой» (подрядчик, с которым 15.12.2017 ГКУ Мурманской области «Мурманскавтодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР» (в том числе того участка дороги, на котором 07.02.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие),

- ООО «Мурманавтодор» (субподрядчик, привлеченный ООО «Технострой» по договору от 29.12.2017 для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках исполнения государственного контракта от 15.12.2017).

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 г., принятым по ходатайству ответчика Письмака А.А., ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 10 июня 2020 г. представитель истца администрации МО г.п.Мурмаши заявил об отказе от иска к Письмаку А.А. в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 г. принят отказ администрации МО г.п.Мурмаши от иска к Письмаку А.А. и производство по делу прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же определении указано, что какие-либо требования к ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» истцом не предъявлялись.

5 августа 2020 г. ООО «Технострой» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 29 октября 2020 г., с администрации МО г.п.Мурмаши в пользу ООО «Технострой» взысканы судебные расходы в размере 8.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 19.11.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09.12.2020, администрация МО г.п.Мурмаши просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 29.10.2020 как не соответствующие нормам процессуального права и разрешить вопрос о взыскании понесенных ООО «Технострой» судебных расходов с ответчика Письмака А.А.

Как указывает податель жалобы, отказ от иска к Письмаку А.А. был обусловлен тем, что ответчик платежным поручением от 10.06.2020 перечислил администрации МО г.п.Мурмаши требуемую сумму в размере 174.000 руб., полностью возместив причиненный его действиями ущерб.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу, а в дальнейшем – вопроса о распределении судебных расходов мотивы отказа от иска судом не оценивались, обстоятельства возмещения ответчиком ущерба проверены не были.

Кроме того, в рамках настоящего дела администрация МО г.п.Мурмаши никаких требований к ООО «Технострой» не предъявляла. Данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции по ходатайству ответчика Письмака А.А.

В дополнениях к кассационной жалобе указывается также на то, что после прекращения производства по настоящему делу Письмак А.А. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к администрации МО г.п.Мурмаши о взыскании неосновательного обогащения в размере 174.000 руб. (гр.дело №2-1560/2020), производство по данному гражданскому делу в настоящее время приостановлено определением суда от 02.12.2020, и при рассмотрении частной жалобы на это определение суд апелляционной инстанции установил и отразил в апелляционном определении обстоятельства, связанные с добровольным возмещением ущерба Письмаком А.А.

Ответчиком Письмаком А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, которые при разрешении вопроса о судебных расходах неправильно применили нормы процессуального права, в связи с этим неверно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В соответствии с частью 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Этот принцип распространяется и на возмещение судебных издержек иным лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Так, частью 4 статьи 98 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, где также указано, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц (заинтересованных лиц) не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, а из пункта 2 того же постановления следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены в том числе третьими лицами.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в случае отказа истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением его требований ответчиком, у третьих лиц также может возникать право на возмещение понесенных судебных расходов, при этом, по смыслу части 1 ст.101 ГПК РФ, такое возмещение возможно в указанной ситуации только за счет ответчика.

Что касается лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, то в отношении таких лиц правила части 1 ст.101 ГПК РФ означают, что вопрос о возмещении им судебных издержек при отказе истца от иска также должен разрешаться в зависимости от оснований их привлечения и от правомерности предъявленных к ним требований, а соответственно, с учетом того, может ли удовлетворение требования истца одним из ответчиков считаться исполнением обязательства, лежавшего на всех ответчиках.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение судом вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска также требует учета особенностей спорного материального правоотношения, процессуального поведения лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, оснований и порядка их привлечения.

Если в деле участвовали несколько ответчиков, при этом добровольное удовлетворение требований истца имело место со стороны одного из них, но повлекло отказ от иска ко всем ответчикам, распределение судебных расходов зависит, в частности, от того, по чьей инициативе другие ответчики были привлечены к участию в деле и являлись ли они надлежащими ответчиками, т.е. имеются ли фактически основания их солидарной или долевой ответственности.

Если такие основания имеются, то распределение судебных издержек возможно только между ответчиками по правилам о последствиях исполнения солидарной обязанности одним из должников (пункта 2 ст.325 ГК РФ), либо по правилам об исполнении обязательства третьим лицом (п.5 ст.313 ГК РФ).

В свою очередь, если единственным надлежащим ответчиком являлось лицо, удовлетворившее требование истца, при этом другие ответчики исковые требования не признавали, то отказ истца от иска к другим ответчикам не может считаться обусловленным добровольным удовлетворением ими исковых требований. Однако это также само по себе не означает, что возмещение им судебных издержек должно осуществляться исключительно за счет истца. В указанном случае имеет значение то, по чьей инициативе указанные лица были привлечены к участию в деле, а также процессуальное поведение участников дела. В частности, если определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, т.е. у истца первоначально был повод для предъявления иска к нескольким ответчикам, то критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц – понесенные другими ответчиками судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск или который осуществил возмещение добровольно.

Как следует из материалов дела, администрация МО г.п.Мурмаши не предъявляла исковых требований к каким-либо иным лицам, кроме Письмака А.А., полагая, что именно он является лицом, ответственным за повреждение имущества истца, и ссылаясь на нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю в результате совершения административного правонарушения.

ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» были первоначально привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, с учетом возражений ответчика Письмака А.А. против иска, мотивированных ссылкой на ненадлежащее содержание дороги, на которой имело место ДТП.

Изменение процессуального положения указанных организаций и их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков было осуществлено определением суда первой инстанции от 25.05.2020 по ходатайству ответчика, несмотря на отсутствие согласия на совершение указанных действий со стороны представителя истца, полагавшего достаточным привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц (т.2, л.д. 55-56), при этом суд исходил из того, что обстоятельства ДТП и характер возражений Письмака А.А. требуют определения лица (лиц), ответственного за вред, т.е. надлежащего ответчика.

В связи с этим заявление администрации МО г.п.Мурмаши об отказе от иска (поступившее в суд в период рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.06.2020, после перерыва, объявленного до 10.06.2020 – т.3, л.д.131, 133-143), содержало указание в качестве ответчика только Письмака А.А.; вопрос об основаниях прекращения производства по делу в отношении других лиц, привлеченных в качестве ответчиков, судом на обсуждение не ставился, в определении от 10.06.2020 не было обозначено какое-либо основание для прекращения производства по делу в отношении ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» из числа предусмотренных ст.220 ГПК РФ, а было указано, что требования к этим организациям истцом не предъявлялись (т.3, л.д.144).

Частью 1 статьи 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 той же статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 той же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В данном случае основания обязательного процессуального соучастия, указанные в ч.3 ст.40 ГПК РФ, отсутствовали.

Так, Письмак А.А., ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» во всяком случае не могли рассматриваться как лица, причинившие вред совместно и несущие солидарную ответственность перед истцом (ст.1080 ГК РФ), к тому же и при наличии оснований их солидарной ответственности потерпевший в силу пункта 1 ст.323 ГК РФ вправе был предъявить требование о возмещении ущерба к любому из солидарных должников по своему выбору, как полностью, так и в части суммы ущерба, т.е. было возможно раздельное рассмотрение требования о возмещении ущерба в отношении каждого из ответственных лиц.

В свою очередь, если бы ущерб находился в причинной связи с противоправным поведением нескольких ответчиков (при отсутствии признака совместного причинения вреда), то также не исключалось рассмотрение требований администрации МО г.п.Мурмаши в отношении одного Письмака А.А., установление или опровержение оснований его ответственности за причиненный вред.

В частности, если бы судом было установлено, что со стороны Письмака А.А. отсутствовало противоправное поведение, состоящее в причинной связи с наступившим вредом, в удовлетворении иска в отношении него могло быть отказано, что позволяло бы истцу предъявить свои требования к иным лицам.

В случае же, если наряду с противоправным поведением ответчика имелась иная причина возникновения вреда, размер его ответственности мог быть снижен судом, однако не являлось обязательным одновременное разрешение вопроса о взыскании остальной части возмещения с другого лица, привлечение иных лиц в качестве ответчиков в порядке частей 1 и 2 ст.40 ГПК РФ могло быть осуществлено судом только по требованию истца или с его согласия.

Аналогичное правовое регулирование установлено положениями статьи 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В данном случае, как указано выше, согласие истца на привлечение иных лиц в качестве ответчиков или на замену ответчика отсутствовало.

То, что требования к ответчикам ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» истцом не предъявлялись, зафиксировано и в определении суда первой инстанции от 10.06.2020.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным изменение судом процессуального положения ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» и их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков, чем обусловлено и формальное отсутствие в отношении этих организаций какого-либо основания для прекращения производства по делу из числа предусмотренных статьей 220 ГПК РФ.

Вместе с тем Письмак А.А. своими действиями, связанными с перечислением истцу денежной суммы в размере 174.000 руб. в счет возмещения ущерба (т.3, л.д.168 – копия платежного документа), фактически подтвердил правомерность предъявленного к нему требования, а также не возражал против прекращения производства по делу после поступления от истца заявления об отказе от иска.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» в ходе судебного разбирательства представляли имеющиеся у них объяснения относительно обстоятельств ДТП и оснований иска администрации МО г.п.Мурмаши, а также соответствующие доказательства (т.2, л.д.124-135, т.3, л.д.1-53, 54-61, 62-128).

При таком положении вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ООО «Технострой», должен был разрешаться по тем же правилам, что и в отношении третьих лиц без самостоятельных требований, т.е. данные издержки должны быть возмещены тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление, а в ситуации, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением его требований ответчиком – за счет этого ответчика.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу судебные издержки, понесенные другими участниками дела, как и истцом, должны были возмещаться только за счет Письмака А.А.

Вместе с тем в данном случае в целях распределения судебных расходов могло бы учитываться и содержание решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу №А56-132812/2019, копия которого была представлена Письмаком А.А. в порядке возражений на частную жалобу администрации МО г.п.Мурмаши (т.3, л.д.188-189), которым с ООО «Мурманавтодор» в пользу МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» присуждена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.02.2019, в размере 174.000 руб., и одновременно прекращено производство по делу в части иска МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» к ООО «Технострой».

По данным картотеки арбитражных дел указанное решение к настоящему времени вступило в законную силу в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной ООО «Мурманавтодор», определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020.

Указанным решением установлены факты и правоотношения, относящиеся к основаниям исковых требований и возражений, предъявлявшихся сторонами в рамках настоящего спора, и в частности, в нем содержится вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Мурманавтодор» обязательств по содержанию участка дороги, на котором имело место ДТП, предусмотренных договором субподряда от 29.12.2017 №549441/суб-2 с ООО «Технострой», находящемся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, данным судебным постановлением определено иное лицо, ответственное за вред – ООО «Мурманавтодор», и опровергнуты основания ответственности Письмака А.А.

Из документов, приложенных к возражениям Письмака А.А. на кассационную жалобу, следует, что в рамках исполнительного производства по указанному выше решению арбитражного суда на счет администрации МО г.п.Мурмаши была перечислена денежная сумма в размере 180.220 руб. (включающая сумму ущерба в размере 174.000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.220 руб.).

Принимая во внимание, что судом при прекращении производства по настоящему делу какие-либо факты и правоотношения не устанавливались, в то время как вышеназванным решением арбитражного суда установлены обстоятельства, влияющие на определение лица, ответственного за вред, следует признать, что в случае взыскания с Письмака А.А. в порядке ст.101 ГПК РФ судебных издержек, понесенных ООО «Технострой» в рамках настоящего дела, принятие и вступление в законную силу указанного арбитражного решения образовывало бы основание для предъявления им регрессного требования к ООО «Мурманавтодор».

Данное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, и не будет противоречить нормам процессуального права возложение обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных ООО «Технострой», на лицо, ответственное за вред – ООО «Мурманавтодор».

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о распределении судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 № 13).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе администрации МО г.п.Мурмаши с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 29 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья