Решение от 05.03.2024 по делу № 2-2289/2024 (2-14483/2023;) от 15.08.2023

                        К делу № 2-2289/2024

23RS0041-01-2023-015361-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2024 года                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Белоусов А.А.

с участием секретаря     Землянской Э.С.

помощника                        Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева Дмитрия Сергеевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом Астафьевым Дмитрием Сергеевичем совершен перевод денежных средств на расчётный счет Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на общую сумму <данные изъяты> за покупку следующих товаров: Мобильный телефон Samsung Galaxy S22 5G 256GB, №.0.0, гарантийный срок - 1 год, ИНН продавца не указан, - стоимостью <данные изъяты>, Nillkin Чехол для Samsung Galaxy S22, серия Camshield Pro 62c08f27adf64dc8927711e09569401, ИНН продавца 231121770360, - стоимостью <данные изъяты>, общая сумма перевода на расчетный счет ООО «Вайлдберриз» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон Samsung Galaxy S22 5G 256GB №.0.0 - был получен Астафьевым Дмитрием Сергеевичем в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» по адресу: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Дмитрий Сергеевич через личный кабинет на сайте ООО «Вайлдберриз» обратился с вопросом: как вернуть средства за телефон в связи с тем, что гнездо для SIM-карты перестало работать, телефон не звонит, отсутствует соединение с Интернетом (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, артикул: 104372597). ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Дмитрий Сергеевич повторно обратился через личный кабинет на сайте ООО «Вайлдберриз» (обращение N? 77819203 от ДД.ММ.ГГГГ, артикул: 104372597). ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Дмитрий Сергеевич повторно обратился через личный кабинет на сайте ООО «Вайлдберриз» о возврате денежных средств. Истцу никакого ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мобильный телефон отправлялся Астафьевым Дмитрием Сергеевичем на диагностику к официальному представителю Samsung в России, а именно: авторизированный сервисный центр ООО «СТ Сервис» (ОГРН 1110327015809, ИНН 0326502704, КПП 032601001) по адресу: 670045, Россия, <адрес>.

В нарушении обязанностей со стороны продавца товара (мобильного телефона) не относятся к непреодолимой силе, в следствии которой ответчик ООО «Вайлдберриз» не выполнило своих обязательств перед истцом Астафьевым Дмитрием Сергеевичем.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время представители ответчика ООО «Вайлдберриз» не вернули денежные средства за мобильный телефон и перестали реагировать в переписке в личном кабинете Астафьева Д.С. на просьбы вернуть денежные средства за бракованный мобильный телефон, истец Астафьев Дмитрий Сергеевич вынужден был обратиться к юристу за профессиональной помощью, расходы на которого по подготовке и отправки досудебной претензии в адрес ответчика ООО «Вайлдберриз» составили <данные изъяты>, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки в получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по подготовке и отправки искового заявления в суд и представления интересов истца Астафьева Д.С. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки в получении представителем истца Астафьева Д.С. - Печенкиным А.С. <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, 844 стоимость чехла к мобильному телефону, <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представители истца по доверенности Печенкин А.С. и Лейканд В.С. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом Астафьевым Дмитрием Сергеевичем совершен перевод денежных средств на расчётный счет Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на общую сумму <данные изъяты> за покупку следующих товаров: Мобильный телефон Samsung Galaxy S22 5G 256GB, №.0.0, гарантийный срок - 1 год, ИНН продавца не указан, - стоимостью <данные изъяты>, Nillkin Чехол для Samsung Galaxy S22, серия Camshield Pro 62c08f27adf64dc8927711e09569401, ИНН продавца 231121770360, - стоимостью <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации товара обнаружен недостаток, препятствующий его использованию по назначению, в частности гнездо для SIM-карты перестало работать, телефон не звонит, отсутствует соединение с Интернетом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что после обнаружения недостатка, препятствующего использованию телефона по назначению истец воспользовалась предоставленным правом, после проведения технической диагностики, направил в адрес продавца претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент судебного разбирательства указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно представленной истцом технологической карте ремонта ООО сервисного центра СТ «Сервис» от 03.05.2023, установлено, что у представленного на исследование телефона имеется значительный производственный дефект в виде сим карту не видит, но телефон не звонит, интернет не работает (л.д. 27).

Суд принимает в качестве доказательства технологическую карту ремонта ООО СТ «Сервис», проведенную мастером Тигранян А.М., оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Ходатайств о проведении экспертизы суду не поступило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности, к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В разбираемом случае, передача покупателю товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи по мнению суда является существенным нарушением договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость мобильного телефона, <данные изъяты> стоимость чехла к мобильному телефону.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с этим, взыскание денежной суммы является основанием для возврата истцом полученного по договору товара, с целью исключения неосновательного обогащения.

Разбирая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу приведенных разъяснений является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требования о возврате денежных средств, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в данной сфере, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объем проведенной работы каждым из представителей, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку документально подтверждены.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» штраф.

Согласно расчетам, произведенным судом, размер штрафа составил - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>) - <данные изъяты>.

Судебные издержки в расчет суммы штрафа не входят.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7721546864).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7721546864) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: