Решение по делу № 33-2669/2023 от 11.04.2023

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>

                                     2-56/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                              <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лыщенко Е. В. – Бочанова А. А.ча на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Лыщенко Е. В., <...> к АО «Омскэлектро» <...>, ООО «Омская энергосбытовая компания» <...> о возмещении вреда, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Лыщенко Е.В. обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что <...> в принадлежащем ему доме по адресу: <...> произошел пожар, причиной которого, по его мнению, является некачественное присоединение к электросети со стороны АО «Омскэлектро», а также в связи с резким перепадом напряжения в электросети дома.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет 1 139 000 рублей.

Также указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку нарушен его привычный образ жизни, данная ситуация потребовала много физических и моральных сил в связи с пожаром, необходимостью ремонта поврежденной техники, очищения дома от сажи и копоти, которыми пропитались все предметы и вещи в доме. Из-за пожара он находился в сильнейшем стрессе, поднималось давление, появилась бессонница. Все время с момента пожара он живет без нормального энергоснабжения, дом требует ремонта, так как запах гари и копоти все еще присутствует.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта домовладения в размере 1 139 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Лыщенко Е.В. участие не принимал. Ранее в судебном заседании пояснял, что был хлопок, после которого он вошел во двор, и увидел, что с чердака идет дым. Расположенный в доме счетчик загорелся от внешних факторов. Специалисты ООО «Визир электросервис» имели доступ в открытое чердачное помещение, куда спущены розетка и выключатель.

Представитель истца Бочанов А.А. в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители ответчика АО «Омскэлектро» Демченко И.В. и Шапаровская С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Полагали, что АО «Омскэлектро» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку АО «Омскэлектро» не может нести ответственности за пожар, очаг которого возник внутри дома, по причине короткого замыкания на внутридомовых сетях.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В рамках инвестиционных программ <...> для спорного жилого помещения была произведена установка прибора учета электроэнергии системы <...> на границе балансовой принадлежности электросетей на опоре <...> кВт, что надлежаще зафиксировано актом допуска в эксплуатацию приборов учета <...>, который также содержит сведения о передаче во временное пользование потребителю удаленного ЖК дисплея в количестве 1 шт. тип МИР <...>.11 № <...>. Указала на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем (собственником дома <...>) и сетевой организацией, которая установлена на опоре <...> кВт.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области Патронова Е.А. пояснила, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Представитель третьего лица ООО «НПО «МИР» Баженов Е.Н. пояснил, что <...> между ООО «НПО «МИР» и АО «Омскэлектро» заключен договор подряда № <...>, в соответствии с которым ООО «НПО» МИР» по заданию АО «Омскэлектро» обязалось выполнить работы по внедрению автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии (АСКУЭ) на ТП в сторону жилых домов. Для выполнения работ в рамках Договора, ООО «НПО «МИР» заключен с ООО «ЭнергоТелеком» договор подряда № <...> от <...> на условиях Договора № <...>. Пусконаладочные работы на ТП 4122 по <...>, выполнены ООО «ЭнергоТелеком», а именно - установка прибора учета на опоре (без замены СИП), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ <...>

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Визир Электросервис» Мандрыгин Н.С. пояснил, что согласно договору подряда № <...> от <...> ООО «Визир электросервис» проводились работы по замене ответвлений на провод СИП от ВЛ-0,4 кВ ТП4122 ул. <...> Фактически прибор учета установлен на опоре в декабре <...> года, согласно монтажной ведомости провод СИП к жилому дому <...> не монтировался, так как он уже был заменен с голого провода алюминиевого на провод СИП. Пожар произошел на границе ответственности собственников дома.

В судебном заседании третье лицо Куляева В.В. пояснила, что домам по <...> лет. В 2021 году Лыщенко Е.В. заехал, начал осуществлять строительство веранды, заменил проводку в доме.

Третьи лицо Сафаргалин Р.И., Калайтан Л.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ООО «Энерготелеком», Куляева Е.А., Кампен В.Н., Фурлетова И.А., Фурлетова Т.А. участия в судебном заседании не принимала, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лыщенко Е.В. – Бочанов А.А. просит решение суда отменить. Повторно указывает, что причиной пожара послужило некачественное присоединение дома к электросети со стороны ответчиков, а также резкий перепад напряжения в электросети, то есть некачественное исполнение ответчиками своих обязательств. Производя в 2021 году в доме ремонт, истец уделял особое внимание электропроводке, особенно в скрытых местах.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Визир электросервис» полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лыщенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО «Омскэлектро» Демченко И.В., ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Лыщенко Е.В. является собственником квартиры <...> расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д.80-82).

Квартира <...> в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит Фурлетовой И.А. и Фурлетовой Т.А.

Собственником квартиры <...> этажа) в доме <...> является Сафаргалин Р.И., <...> (<...> этаж) - Кампен В.Н. Квартира <...> в доме <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Куляевой Е.А., Куляевой В.В., Калайтан Л.П., Куляеву А.Л.

<...> в вышеуказанных жилых домах произошел пожар (том 1 л.д.16-17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <...> час. в дежурно-диспетчерскую службу «01» поступило сообщение о пожаре по адресам: <...> По прибытии к месту вызова пожарных подразделений горели кровли двух многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам. Имелась угроза распространения огня на рядом стоящий жилой дом. В результате пожара повреждены кровли и потолочные перекрытия домов <...>, стены домов закопчены по всей площади. Общая площадь пожара составила <...> кв. м. При проведении осмотра места пожара установлено, что конструктивные элементы кровли дома <...> уничтожены по всей площади. Стены дома имеют следы обугливания в верхней части. Степень повреждения увеличивается по мере продвижения к центральной части восточной стены дома, где наблюдается экстремально глубокое обугливание вплоть до полной потери сечения. При осмотре кровли дома № <...> усматривается обугливание балок потолочного перекрытия в верхней части, степень и глубина обугливания последовательно увеличивается по мере продвижения к центральной части восточной стены. В данном месте обнаружен сквозной прогар потолочного перекрытия овальной формы размером около 2,5 х 1 м. Деревянные элементы потолочного перекрытия по периметру прогара обуглены с верхней стороны. От прогара отходят две металлические трубы (гусак) в юго-западном и северо-западном направлениях. В северо-западном углу кровли обнаружен пучок медных электрических проводников различной длины и сечения, на токопроводящих жилах которых усматриваются визуальные следы аварийных режимов работы - множественные утолщения и утоньшения поперечного сечения электрических проводников, а также их фрагментация. С южной стороны от дома № <...> на расстоянии около 3 м. расположен дом № <...>. При осмотре данного дома установлено, что термические повреждения преимущественно сформировались в верхней северной части, то есть со стороны дома <...>. В данном месте наблюдается обугливание и выгорание конструктивных элементов преимущественно с внешней северной стороны. Следов искусственного инициирования горения на месте пожара не обнаружено. Иные объекты, ограждения и имущество граждан не повреждены. Заявлений от граждан не поступало (том 1 л.д.18-19).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...>.2-2022 от <...>, очаг пожара находится в центральной восточной части чердачного помещения (в месте расположения металлической трубастойки) жилого дома № <...> Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. На представленных объектах обнаружен аварийный, пожароопасный режим работы, характерный для протекания сверхтоков (перегрузки).

Согласно заключению специалиста № <...> от <...> НЭО «СТАТУС» ИП Шелепова О.В. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба спорному домостроению составляет 1 139 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лыщенко Е.В. указывал, что причиной пожара, в результате которого принадлежащему ему имуществу причинен ущерб, явился резкий перепад напряжения в электросети, а также некачественное присоединение принадлежащего ему дома к электросети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу Лыщенко Е.В. при указанных в иске обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не подтвержден, фактов поставки электроэнергии ненадлежащего качества не установлено, очаг возгорания находился за пределами балансовой принадлежности сетевой компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и законодательству.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 21 Правил договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

По правилам ст. 547 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п. 4 Правил).

Процедура технологического присоединения установлена пунктом 7 Правил.

В силу п. 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом указанные Правила распространяются на спорные правоотношения, в силу пункта 2, которым предусмотрено, что настоящие Правила распространяются на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется точка присоединения.

В пункте 2 Правил дано понятие границы балансовой принадлежности и точки присоединения к электрической сети, согласно которому граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении» - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЭК» с <...> является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области, осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

ОА «Омскэлектро» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты энергосетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании.

Электроснабжение частных жилых домов <...> осуществляется посредством воздушной линии <...> кВ выполненной самонесущим изолированным проводом от трансформаторной подстанции № <...>.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», приказами РЭК Омской области № <...>//36 от <...>, № <...> от <...> утверждены инвестиционные программы территориальной сетевой организации АО «Омскэлектро» на 2015-2031 годы о внедрении автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на территории г. Омска.

Система АСКУЭ осуществляет сбор показателей качества электроэнергии и предупреждает о нарушении условий поставки, счетчик ведет учет основных показателей качества и фиксирует в своей памяти все события, когда показатели не соответствовали нормативным значениям. Контроль показателей качества электрической энергии ТСО осуществляет в точке передачи электрической энергии.

Согласно договору подряда <...>, заключенному между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «НПО «МИР» (подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по внедрению в 2019 году автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии на ТП к жилым домам согласно сметной документации (том 1 л.д.208-248).

Для выполнения работ по договору подряда <...> между ООО «НПО «МИР» и ООО «ЭнергоТелеком» заключен договор подряда № <...> от <...>, на основании которого ООО «ЭнергоТелеком» выполнялись работы по внедрению в 2019 году автоматизированных систем коммерческого учета розничного рынка электроэнергии (АСКУЭ) на ТП в сторону жилых домов (том 1 л.д.164-197).

Согласно актам выполненных работ <...>, ООО «ЭнергоТелеком» выполнены работы по установке приборов учета на опоре (без замены СИП) (том 1 л.д.200-207).

На основании договора подряда № <...> от <...>, заключенного между ООО «Визир электросервис» (заказчик) и ООО «ЭнергоТелеком» (подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству ответвлений (проводом марки СИП-4) от ВЛ-<...> кВ Северного и <...>ов электрических сетей и сдать их результат Заказчику.

Актом расхода давальческого материала по договору № <...> от <...> подтверждает факт списания материалов по строительству ответвлений (проводом СИП-4) от ВЛ-<...> кВ ТП4122 <...> подрядчиком ООО «ЭнергоТелеком».

Факт выполнения работ по договору № <...> от <...> в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № <...> от <...> от ООО «ЭнергоТелеком».

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию приборов учета № ю095771 от <...>, в рамках инвестиционных программ для спорного жилого помещения произведена установка прибора учета электроэнергии системы АСКУЭ тип МИР С-05 № <...> на границе балансовой принадлежности электросетей на опоре ВЛ-0,4 кВт (том 1 л.д.105).

Указанный акт также содержит сведения о передаче во временное пользование потребителю удаленного ЖК дисплея в количестве 1 шт. тип МИР ДП-01.11 № <...>. Подписан указанный акт Гальчиковой А.Н. – предшествующим собственником, матерью истца.

Соответствующий акт о вводе в эксплуатацию данного прибора учета был передан в установленные законом сроки в энергоснабжающую организацию ООО «ОЭК» для ведения расчетов с потребителем в рамках договора энергоснабжения.

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем (истцом, являющемся собственником квартиры <...>) и сетевой организацией установлена на опоре ВЛ<...> кВт, что следует из акта № <...> от <...>.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец обращался в сетевую организацию с заявлением об ином распределении балансовой и эксплуатационной ответственности, чем это предусмотрено актом допуска в эксплуатацию приборов учета № <...> от <...> ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно расшифровке данных прибора учета МИР ДП-01.11 № <...>, короткое замыкание возникло внутри чердачного помещения жилого дома, сведения о наличии перегрузки на сети отсутствуют.

Из представленного в материалы дела журнала событий прибора учета системы АСКУЭ следует, что <...> час. идет превышение тока любой фазы, свидетельствующее о превышении нагрузки на внутридомовых сетях домовладения истца (том 2 л.д.112-113).

Как указывалось ранее, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...>.2-2022 от <...>, очаг пожара находился в центральной восточной части чердачного помещения (в месте расположения металлической трубастойки) жилого дома № <...>

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Меньшиков М.А. поддержал свое заключение, пояснив, что с технической точки зрения возникновение пожара случилось не по причине короткого замыкания. В данном случае не удалось установить, какой аварийный режим работы, причину пожара. Доподлинно установить причину перегрузки невозможно, ввиду отсутствия методики. На чердаке, в левом правом углу, внутри, обнаружен моток медных труб. Этот участок сети находился под напряжением. Очаг пожара установлен в центральной, восточной части дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в 2021 году Лыщенко Е.В. производился ремонт электропроводки в спорном жилом доме, ремонту подверглась, в том числе, электропроводка и в чердачном помещении. Данные обстоятельства не оспаривались истцом Лыщенко Е.В., кроме того подтверждены пояснениями третьего лица Куляевой В.В.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о некачественном присоединении к электросети со стороны ответчиков, резком перепаде напряжения в электросети не нашли своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, достаточным основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...>
от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>