Решение по делу № 2-1157/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1157/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Саморокову Александру Прабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Саморокову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.07.2019 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком Самороковым А.П. был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 967502.6 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16.7 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: HYUNDAI Solaris, <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 967 502.6 руб. на текущий счет ответчика.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 31.01.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Саморокова А.П. за период с 09.12.2019 по 01.12.2020 в общей сумме 1 118 010.01 рублей, в том числе сумма основного долга – 943 895.71 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 164 870.47 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 9 243.83 руб.

По состоянию на 18.10.2021 вышеуказанная задолженность не погашена.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту. Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й-день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. 21.06.2021 кредитный договор №-ДПН от 09.07.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Самороковым А.П., расторгнут в одностороннем порядке.

Однако, ответчик до настоящего времени не произвел погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.

            Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПН от 09.07.2019 за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 в размере 195 113,04 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 87 200,71 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 107 912,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору на транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: модель автомобиля: HYUNDAI Solaris, <данные изъяты>.

            Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самороков А.П. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

     В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

     В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

     В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ответчиком Самороковым А.П. был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 967 502.6 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16.7 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки HYUNDAI Solaris, <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 967 502.6 руб. на текущий счет ответчика.

31.01.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Саморокова А.П. за период с 09.12.2019 по 01.12.2020 в общей сумме 1 118 010.01 рублей, в том числе сумма основного долга – 943 895.71 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 164 870.47 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 9 243.83 руб. По состоянию на 18.10.2021 вышеуказанная задолженность не погашена.

21.06.2021 кредитный договор №-ДПН от 09.07.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Самороковым А.П., расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору в сроки и порядке, предусмотренном договором, не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору №-ДПН от 09.07.2019 за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 составил сумму в размере 195 113,04 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 87 200,71 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 107 912,33 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере 195 113,04 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком транспортное средство – автомобиль, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условие о залога автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки: HYUNDAI Solaris, ДД.ММ.ГГГГ, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Саморокову Александру Прабировичу – удовлетворить.

Взыскать с Саморокова Александра Прабировича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) задолженность по кредитному договору №-ДПН от 09.07.2019 за период с 02.12.2020 по 21.06.2021 в размере 195 113,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 102,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, <данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                          Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Судья:                                                                                          Н.В. Громова