Решение по делу № 11-31/2017 от 17.01.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                           <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

    представителя ответчика Мерзляковой А.С.,

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинкиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР от 10.11.2016 года по гражданскому делу по иску Глинкиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глинкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с требованием о взыскании страхового возмещения. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глинкиным А.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ford fusion гос. номер №, выгодоприобретателем по которому является Глинкина Л.Н.. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием указанного автомобиля. Глинкина Л.Н. обратилась к Страхователю с заявлением о страховой выплате. Однако получила отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец вынуждена была инициировать проведение независимой оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещения в размере 9012 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований Глинкиной Л.Н. к ООО «СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что истцом при заключении договора страхования не избран способ возмещения при наступлении страхового случая, а именно ремонт на СТОА, поле для отметок об избрании данного способа возмещения напротив указанной графы не заполнено страхователем. Учитывая положения п.11.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определено два способа возмещения. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме. Считает, что мировой судья не учел, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные Правилами срок, направление на ремонт не выдал, что лишило истца права на получение страхового возмещения, также является основанием для получения страхового возмещения в денежной форме.

    Истец Глинкина Л.Н., третье лицо Глинкин А.Н. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания были уведомлены.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика Мерзлякова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Глинкиной Л.Н., просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснила, что истец не был лишен возможности выбора формы возмещения. Правилами страхования направление на ремонт на СТОА предусмотрено только в случае обращения за страховым возмещением без обращения в компетентные органы. В случае обращении Глинкина А.Н. при наступлении страхового случая в компетентные органы, он бы получил страховое возмещение в денежной форме.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи по существу верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Так мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глинкиным А.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 2007194 № ТФ) автомобиля ford fusion ДД.ММ.ГГГГ выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, на условиях определенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила). Выгодоприобретателем по указанного договору является Глинкина Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Глинкин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом написал заявление о приостановлении страховой выплаты до полной оплаты суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Глинкина Л.Н. обратился к ответчику с заявлением о возобновлении производства по страховому случаю, указав форму возмещения ущерба - денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.11.1.5 Правил, поскольку выплата страхового возмещения требуемым способом при отсутствии обращения в компетентные органы условиями договора страхования не предусмотрена.

Мировой судья, рассматривая исковые требования Глинкиной Л.Н., оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Глинкин А.Н., заключая договор страхования и, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой способ страхового возмещения как организация и оплата страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА в случае отсутствия справок из компетентных органов.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование; о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с условиями договора страхования, п. п. "г, б" п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, в случае выплаты страхового возмещения без представления справок из компетентных органов выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку Глинкиной Л.Н. при определении варианта страхового возмещения, был избран вариант, предусматривающий страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов.

Ссылка истца на то, что в случае нарушение сроков выдачи направления на ремонт, истец вправе требовать возмещения убытков, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства, уведомив истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения направления на ремонт, однако Глинкина Л.Н. своим правом не воспользовалась.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя их доказывания между сторонами, этим обстоятельствам дана полная, всесторонняя и соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, что повлекло принятие законного и обоснованного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически получили оценку в оспариваемом истцом решении и переоценке судом вышестоящей инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 10.11.2016 по гражданскому делу иску Глинкиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья С.В.Балашова