Решение по делу № 33-16543/2016 от 25.11.2016

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-16543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, С.В.Л. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе С.А.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, С.В.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался в городе <.......> по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в результате неожиданного маневра автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.В.Л., не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.В.Л. застрахована в ООО «СК «<.......>» на основании полиса серии № <...> в соответствии с требованиями Федерального закона об «ОСАГО».

Вместе с тем, в связи с отзывом лицензии у данного страховщика, обязательства по осуществлению компенсационных выплат возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано по причине отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение независимой экспертизы в АНО <.......>» ИП П.И.А.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № <...> составила <.......> рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила <.......> рублей.

Полагает, что его вина в ДТП составляет <.......>%, а вина водителя С.В.Л. – <.......>%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей; взыскать со С.В.Л. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <.......> рублей; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <.......> рублей, по оплате автотехнического исследования в размере <.......> рублей, на оформление доверенности на представителя в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, на проведение судебных экспертиз в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

От представителя С.В.Л. – Д.В.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.А.С. и его представителя А.П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя С.В.Л. – Д.В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора с причинителем вреда).

Согласно части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут водитель С.А.С., управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, двигался в городе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, и на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В это время водитель С.В.Л., управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...>, выехавший на указанный перекресток на разрешающий ему сигнал светофора, начал совершать манёвр поворота налево из средней полосы движения. Водитель С.А.С. предпринял манёвр влево, после чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень за пределами проезжей части <адрес>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Opel Astra» В.Е.М. был причинён легкий вред здоровью, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «<.......>» ИП П.И.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2016 года С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на <.......> год <.......> месяца.

Решением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.С. изменено в части назначения ему административного наказания, заменено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца на административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Согласно записи видеорегистратора, установленного на автомобиле С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя С.А.С., двигался по крайней левой полосе движения проспекта Ленина в направлении улицы <.......> со стороны улицы <.......>. При приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель С.А.С. увеличил скорость движения, продолжив движение прямо, при включении жёлтого сигнала светофора мер к снижению скорости и к остановке перед стоп-линией не предпринял, совершил выезд на перекресток. При обнаружении маневра из средней полосы автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.В.Л., водитель С.А.С. совершил манёвр влево, в результате чего управляемый им автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги улицы <адрес> и совершил наезд на ограждение. При этом из видеозаписи усматривается, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль С.А.С. находился на значительном расстоянии от перекрестка, и в этот же момент автомобиль «Nissan Almera» подавал сигнал левым указателем поворота о намерении произвести манёвр.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель С.А.С. в нарушение требований пункта 10.1 Правил при приближении к перекрестку, на светофоре перед которым включился зеленый мигающий сигнал, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном ПДД РФ месте, а продолжил движение, тем самым пренебрегая ПДД РФ и безопасностью других участников движения, а также в нарушение пункта 6.2 Правил въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело в дальнейшем к необходимости изменения им траектории движения автомобиля и наезду на ограждение.

Установив, что действия водителя С.В.Л., совершавшего манёвр поворота налево из среднего ряда и не занявшего перед совершением манёвра крайнее левое положение на проезжей части дороги, не соответствовали пунктам 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что эти действия не находятся в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю С.А.С., поскольку, если бы С.А.С. не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, С.В.Л. завершил бы манёвр поворота налево без помех другим участникам дорожного движения.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, безусловно подтверждающих вину в ДТП водителя С.В.Л., заключение эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения основаны на предположении о том, что водитель С.А.С. двигался со скоростью 60 км/ч. Вместе с тем, достоверная скорость движения автомобиля истца установлена не была, в том числе, и заключением эксперта, при этом С.А.С. пояснял, что его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение автомобиля С.А.С. произошло в результате его виновных действий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил наезд на бордюрный камень, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке по вине ответчика С.В.Л., при этом судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и выводам экспертов, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана. При этом, правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вина водителя С.А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, записью видеорегистратора, установленного на автомобиле С.А.С., вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года о привлечении С.А.С. к административной ответственности ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, С.А.С. при приближении к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора мер к снижению скорости не принял, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. При этом водителем С.А.С. были нарушены требования пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, в действиях водителей имеется обоюдная вина, действия водителя С.В.Л. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко