Решение по делу № 2-183/2020 от 30.04.2020

УИД:22RS0025-01-2020-000200-16                        Дело № 2-183/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Косиха 28 июля 2020г.     Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что по обращению Некрасова С.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

САО «ВСК» считает данное решение незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым С.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на условиях Правил страхования №145/1 (в редакции от 18.12.2017г.) сроком на 60 месяцев, со страховой премией в 47 925,06 руб.

Обращаясь к финансовому уполномоченному. Некрасов С.В. подтверждения об обращении 23.01.2020г. в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора, не представил.

Ссылаясь на нормы ст.ст.958 ГК РФ, 309, 310, 421, 940, 943 ГК РФ, п.п.8.2.1, 8.2.2, 8.3 Правил страхования, указывает, что с начала действия договора добровольного страхования № прошло более 14 календарных дней, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, основания для возврата страховой премии по указанному договору страхования в большем размере отсутствуют, доводд заявителя о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основан на неверном толковании закона погашения кредита, довод о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату является ошибочным.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, оставить исковое заявление Некрасова С.В. к САО «ВСК» без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

- в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ;

- распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Судом было предложено САО «ВСК» уточнить свои требования, в том числе, о снижении размера неустойки (определение от 6.05.2020г., л.д.1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Дело было назначено к рассмотрению на 2.06.2020г. с 8.30 час., однако представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный Никитина С.В., заинтересованное лицо Некрасов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.97, 109-111), в суд не явились по неизвестной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поскольку стороны в суд не явились, запрашиваемые судом документы не представлены, слушание по делу было отложено на 26.06.2020г. с 8.30 час., однако, стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.131, 133-134, 143-146), вновь в суд не явились, только представитель Некрасова С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.138-142), от других, включая заявителя САО «ВСК», таких заявлений не поступало.

В связи с тем, что стороны в суд не явились, запрашиваемые судом документы не представлены, слушание по делу было отложено на 28.07.2020г. с 9 час., также судом в качестве заинтересованного лица был привлечен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Однако, стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.177, 194, 206-210), в суд не явились, САО «ВСК» о рассмотрении дело в отсутствие его представителя не просило, требование свои не уточнило. Финансовый уполномоченный также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, требования не признал (л.д.178-181); представитель Некрасова С.В. просил рассмотреть дело в отсутствии последнего, заявленные требования не поддержал (л.д.196).

    Учитывая, что представитель заявителя – САО «ВСК», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд, в соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 (в редакции от 9.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил :

Оставить заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Судья Полтарыхина