Решение по делу № 33-505/2022 (33-11140/2021;) от 22.11.2021

УИД 91RS0009-01-2019-002635-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1286/2021 председательствующий судья первой инстанции Володарец Н.М..

№ 33-505/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Федоринина Александра Анатольевича к Федорининой Тамаре Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Евпатории Республики Крым, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенное имущество в целом, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и возложении обязанности выполнить определенные действия, по встречному иску Федорининой Тамары Алексеевны к Федоринину Александру Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Евпатории Республики Крым, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Федоринина Александра Анатольевича, Федорининой Тамары Алексеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Федоринин А.А. обратился с иском в суд, в обоснование указав, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» жилой площадью 7,9 кв.м с кадастровым №, жилого дома лит. «Б» жилой площадью 26,7 кв.м с кадастровым №. Федоринина Т.А. является совладельцем указанного жилого дома (3/4 доли), препятствует Федоринину А.А. во вселении и проживании. Поскольку жилой дом фактически состоит из двух отдельных жилых домов, просит суд разделить жилой дом, выделив Федоринину А.А. в натуре из общей долевой собственности 1/4 долю домовладения в виде жилого дома лит. «А», а под/а, А1, подА1» жилой площадью 7,9 кв. м с кадастровым №, признав за ним право собственности, выделить Федорининой Т.А. в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ей 3/4 доли жилой дом лит. «Б» жилой площадью 26,7 кв.м с кадастровым №, признав за ней право собственности, прекратить право общей долевой собственности Федоринина А.А. и Федорининой Т.А., вселить Федоринина А.А. жилой дом, обязав Федоринину Т.А не чинить ему в этом препятствий и предоставить ключи.

Федоринина Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Федоринину А.А., мотивируя свои требования тем, что выдел принадлежащей Федоринину А.А. идеальной доли в жилом доме технически не возможен, при этом экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения с отступлением от идеальных долей, а именно с уменьшением Федорининой Т.А. доли с выплатой компенсации, с чем она категорически не согласна. В случае раздела домовладения в каждом из домов лит. «А» и лит. «Б» необходимо производить технические переоборудования инженерно-технических систем (свет, вода, газ водоотведение и т.д.), что экономически не выгодно. Указывает на конфликтные отношения с Федорининым А.А., считает совместное проживание невозможным. Полагая, что 1/4 доля Федоринина А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, при этом интерес к ее использованию у Федоринина А.А. отсутствует, он никогда не проживал и не проживает в жилом доме, имеет иное место жительства, попыток к вселению не предпринимал, неоднократно предлагал свою долю к продаже, просила признать 1/4 долю Федоринина А.А. в праве общей долевой собственности незначительной; прекратить право собственности Федоринина А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности со взысканием с нее в пользу Федоринина А.А. денежной компенсации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Федоринина А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

вселить Федоринина А.А. в жилые помещения, расположенные в лит. «А, а, под/а, А1, подА1» жилого <адрес> в <адрес>, оставив в пользовании Федорининой Т.А. жилые помещения, расположенные в лит. «Б,б» жилого <адрес> 41 по <адрес> в <адрес>, обязать Федоринину Т.А. предоставить Федоринину А.А. ключи от входной двери (калитки) на территорию жилого дома и от жилых помещений, расположенных в лит. «А, а, под/а, А1, подА1» жилого <адрес> 41 по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоринина А.А., а также удовлетворении встречных исковых требований Федорининой Т.А. – отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Федоринин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда по иску Федоринина А.А. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу, выражает несогласие с выводами проведенных по делу судебных строительно – технических экспертиз. Считает доказанным возможность раздела жилого дома в соответствии с долями сособствеников, выводы суда об обратном – противоречащими материалам дела.

Федоринина Т.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Федоринина А.А. и удовлетворении встречного иска Федорининой Т.А. Указывает, что суд, выделяя в пользования Федоринина А.А. жилые помещения в лит. «А, а, под/а, А1, подА1» жилого <адрес> в <адрес> вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку сторонами вопрос об определении порядка пользования домовладения не ставился. Проживание Федоринина А.А. в спорном имуществе приведет к конфликтам и ухудшению ее состояния здоровья, считает, что судом неправильно были применены положения ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоринин А.А. и его представитель Владыкина Л.Е. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Федорининой Т.А. просили отказать.

Федоринина Т.А. и ее представитель Безрук В.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Федоринина А.А. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Материалами дела установлено, что Федоринина А.А., Федоринина Т.А. являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из двух отдельно стоящих жилых домов - лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, и лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м.

Федорининой Т.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли, Федоринину А.А. -1/4 доли.

При этом в указанном жилом доме зарегистрировано место жительства сторон, однако фактически в жилом доме проживает Федоринина Т.А. Порядок пользования жилым домом между совладельцами не определен.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома, определения возможных вариантов его раздела, судом первой инстанции при рассмотрении дела, по ходатайству Федоринина А.А. назначены судебная строительно – техническая и повторная судебная строительно техническая экспертизы.

Заключениями строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями технически невозможен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение указанных экспертиз, исходя из обстоятельств, установленных и изложенных как экспертом в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так и установленных в ходе судебного разбирательства посредством оценки иных письменных доказательств, применив к правоотношениям положения ст.252 ГК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности раздела жилого дома.

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4 минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет - 0,05 га.

Из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11 передан в общую совместную собственность земельный участок площадью 389,60 кв.м для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> разделено на два самостоятельных, с присвоением отдельных адресов.

В результате раздела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 домовладения и оформлении права частной собственности ФИО2 на ? долю домовладения, состоящего из: лит. А общей площадью 30,4 кв.м, жилой – 7,9 кв.м, жилого дома лит. Б общей площадью 45,5 кв.м, жилой – 26,7 кв.м, ограждения, сооружения в целом площадь земельного участка составила 125 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом и пояснений сторон следует, что земельный участок под домовладением сформирован, находится в пользовании, с трех сторон граничит с иными земельными участками.

В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в пользовании совладельцев спорного жилого дома Федорининой Т.А. и Федоринина А.А., не изменилась, что исключает возможность формирования земельного участка при разделе жилого дома на два самостоятельных объекта, поскольку в случае раздела жилого дома возникнет необходимость в формировании отдельных земельных участков, однако исходя из площади находящегося в пользовании сторон земельного участка под жилым домом по указанному адресу образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Доводы Федоринина А.А. о том, что действующие нормативы земельных участков применяются исключительно при образовании земельных участков и не распространяются на ситуации раздела жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании долевых собственников и о возможном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об отказе в разделе жилого дома не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федорининой Т.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации. При этом суд учел все существенные для разрешения спора в этой части обстоятельства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать его выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Довод апелляционной жалобы Федорининой Т.А. о том, что доля Федоринина А.А. в спорном жилом доме незначительна, несостоятельны, поскольку размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Исходя из технических особенностей объекта, в отношении которого Федорининой Т.А. заявлены требования, а именно, наличие в жилом доме двух отдельной стоящих жилых литер «А» и «Б», невозможность пользования сторонами обособленно каждой литерой материалами дела не подтверждена, а доводы Федорининой Т.А. о наличии у нее интереса в использовании жилого дома в целом не могут служить основанием для удовлетворения ее требований в ущерб интересам иного собственника.

Довод жалобы Федорининой Т.А. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований не состоятелен, при установленных обстоятельствах невозможности раздела дома, наличия между сторонами конфликтных отношений, с учетом того, что требования Федоринина А.А. были направлены на установление права индивидуального пользования жилым домом, определение судом первой инстанции порядка пользования спорным домом, находящимся в долевой собственности двух сособственников, путем вселения Федоринина А.А. в лит.«А», соответствует целям и задачам, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разрешению возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоринина Александра Анатольевича, Федорининой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.