Решение по делу № 2-2911/2020 от 15.06.2020

        Дело № 2-2911/2020                                                                   строка 2.150

        УИД: 36RS0004-01-2020-002579-44

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 сентября 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривошеева Максима Викторовича к Цуканову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

        Кривошеев М.В. обратился в суд с иском к Цуканову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 21 апреля 2018 г. на пр-те Труда, 141 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан гос. номер № под управлением Кривошеева М.В. и автомобиля Ауди А6 гос. номер № под управлением Цуканова А.А. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21 июня 2018 г. Кривошеев М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21 июня 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Кривошеева М.В. – без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 27 февраля 2019 г. обжалуемые постановление и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 13 мая 2019 г. Цуканов А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Кривошееву М.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В ходе рассмотрения указанного дела установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, степень вины каждого из которых установить невозможно. Вывод суда основан, в том числе на заключении Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Института независимой автотехнической экспертизы №Л371219 от 19 сентября 2019 г. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. с Кривошеева М.В. в пользу Цуканова А.А. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 50% от заявленной суммы. Согласно выводам экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 299/20 от 01 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кривошеева М.В., поврежденного в результате указанного ДТП, составляет 305 030 руб.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кривошеев М.В. просит взыскать с Цуканова А.А. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 152 515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 250 руб.

                    В судебное заседание истец Кривошеев М.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Каляпина А.И., который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Ответчик Цуканов А.А., извещавшийся заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 54 об.), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1600/2019, суд приходит к следующему.

            Установлено, что 21 апреля 2018 г. на пр-те Труда, 141 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан гос. номер № под управлением Кривошеева М.В. и автомобиля Ауди А6 гос. номер № под управлением Цуканова А.А.

            На момент ДТП гражданская ответственность водителя Цуканова А.А. в установленном порядке застрахована не была (л.д.58).

            Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21 июня 2018 г. Кривошеев М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

            Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21 июня 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Кривошеева М.В. – без удовлетворения (л.д.19-22).

            Решением Воронежского областного суда от 27 февраля 2019 г. постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21 июня 2018 г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.23-26).

            Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1600/2019 по иску Цуканова А.А. к Кривошееву М.В. о взыскании убытков и судебных расходов установлена обоюдная вина водителей Цуканова А.А. и Кривошеева М.В. в произошедшем ДТП от 21 апреля 2018 г., а также невозможность установления степени вины каждого из водителей в причинении вреда (л.д. 12-18).

            Согласно выводам составленного по поручению истца экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 299/20 от 01 июня 2020 г.: «Осмотром автомобиля Шевроле Клан гос. номер № установлено, что он имеет следующие повреждения: бампер передний в сборе, решетка радиатора, капот, шарниры капота, блок фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поперечина передняя нижняя, панель крепления правой фары, лонжерон передний правый, переднее ветровое стекло, бампер задний, фонарь задний правый, консоль средняя, конденсатор, амортизатор передний правый, диск переднего правого колеса, колпак переднего правого колеса, радиатор, блок вентилятора, вентилятор кондиционера, крышка двигателя, крышка зубчатого ремня, зубчатый ремень, воздушный фильтр, экран моторного отсека правый, картер КПП, датчик парковки задний средний левый, двигатель, боковина задняя правая, дверь передняя правая, правое зеркало. Выявленные в результате экспертного осмотра повреждения автомобиля Шевроле Клан гос. номер №, их объем, характер, локализация и направления образований свидетельствуют о том, что все они могли образоваться 21 апреля 2018 г. в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 21 апреля 2018 г., составляет 305 030 руб. (л.д.27-47).

            Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

        Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

        Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

        Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

        По смыслу приведенных норм закона, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, ответственных за причиненный вред.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кривошеева М.В. по следующим основаниям:

        Так, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1600/2019 по иску Цуканова А.А. к Кривошееву М.В. о взыскании убытков установлена обоюдная вина водителей Цуканова А.А. и Кривошеева М.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 апреля 2018 г., а также установлен факт невозможности определения степени вины каждого из водителей в произошедшем событии.

        Материалами настоящего дела также установлено, что на момент ДТП от 21 апреля 2018 г. гражданская ответственность водителя Цуканова А.А., как владельца транспортного средства Ауди А6 гос. номер №, в установленном порядке застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, справкой о ДТП от 21 апреля 2018 г., и ответчиком не оспорено.

        Разрешая настоящий спор, суд находит достоверно подтвержденным факт причинения Кривошееву М.В. материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Клан гос. номер № в указанном ДТП.

        При определении действительного размера ущерба суд руководствуется представленным стороной истца экспертным исследованием ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, результаты исследования в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

        В этой связи, с учетом достоверно установленного факта ободной вины Кривошеева М.В. и Цуканова А.А., как владельцев источников повышенной опасности, в произошедшем ДТП и невозможности установления степени вины каждого из водителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кривошеева М.В. и взыскании с Цуканова А.А. суммы убытков, причиненных в результате ДТП, равной 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан гос. номер №, определенной заключением независимого эксперта, то есть в размере 152 515 рублей (305 030 х 50%).

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Кривошеева Максима Викторовича удовлетворить.

        Взыскать с Цуканова Андрея Александровича в пользу Кривошеева Максима Викторовича 152 515 рублей в счет убытков, 4 250 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 156 765 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

                решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 г.