Решение по делу № 33-1775/2022 от 16.02.2022

Судья Никулова Л.В. Дело №33-1775/2022(№2-927/2021)

УИД22RS0069-01-2021-000934-57                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей    Юрьевой М.А., Шипунова И.В.,        

при секретаре     Подлужной А.И.,

с участием прокурора     Бугуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 года по делу

по иску Зыряновой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда дворовой территории на углу дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Поскольку исполнение обязанности по содержанию дома, организация работ по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома находится в компетенции ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Зыряновой Е.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» просит решение суда изменить, как основанное на неправильно установленных обстоятельствах дела, ссылаясь на то, что место падения истца не установлено, из показаний свидетелей невозможно установить обстоятельства падения, на которые ссылается истец. Показания свидетеля ФИО1 противоречивы; на момент падения истца трудовые отношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» отсутствовали.

Истец обратился в суд с иском практически по истечении трех лет, тем самым злоупотребив правом. Показания Зыряновой Е.Б. непоследовательны, в материалах дела отсутствуют чеки на лечение.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. следует, что во дворе, в котором упала истец Зырянова Е.Б., чисто и убрано, территория двора посыпается песчано-соляной смесью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зырянова Е.Б., прокурор <адрес> просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Алексеенко П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Бугуновой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» является организацией ответственной за надлежащее состояние придомовой территории <адрес> в <адрес>; на ответчике лежит ответственность по своевременному и надлежащему пескованию, и солеванию придомовой территории в период гололеда.

ДД.ММ.ГГ истец Зырянова Е.Б. поскользнулась и упала на неочищенной ото льда указанной придомовой территории.

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений истца Зыряновой Е.Б., представленной справки и выписки из базы данных КГБУЗ «<данные изъяты>».

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной КГБУЗ «<данные изъяты>», установлено ДД.ММ.ГГ Заряновой Е.Б. причинен закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанный перелом левой бедренной кости возник от действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью и мог возникнуть при падении истца на левый бок, с ударом о широкую твердую поверхность, например, на дорожное покрытие со снегом и льдом, как указано в материалах дела. Данная травма причинила средний тяжести вред здоровью.

В связи с причинением Зыряновой Е.Б. указанной травмы истец нуждалась в проведении операции ДД.ММ.ГГ в виде «<данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 401, 1064, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 3.6.8, 3.6.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца и причинение в результате этого вреда ее здоровью произошло по вине ответчика, своевременно не обеспечившего безопасность передвижения на придомовой территории, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных страданий, длительность испытываемых истцом переживаний, возраст истца, имущественное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму в размере 90 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе придомовая территория (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред, отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе справку КГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что Зырянова Е.Б. ДД.ММ.ГГ вызывала скорую помощь по адресу: <адрес> во дворе дома, показания самой Зыряновой Е.Б. о падении в связи с гололедом на углу дома, свидетеля ФИО1, который видел, что истец Зырянова Е.Б. лежала на углу дома и не могла подняться, стонала, он подошел к ней, предложил помощь, в месте падения истца был гололед, территория не освещена, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО4, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что падение истца имело место на придомовой территории <адрес>, которая обслуживается ответчиком.

Указание в жалобе на то, что свидетель ФИО1 в момент падения истца не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела либо наличия неприязненных отношений судом не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Повреждения, зафиксированные в выписке из истории болезни, диагноз, поставленный Зыряновой Е.Б. врачом КГБУЗ «<данные изъяты>», согласуются с пояснениями Зыряновой Е.Б., отраженными в исковом заявлении, в судебном заседании. Кроме того, как следует из выписки базы данных больницы, врач ФИО7 осматривал Зырянову Е.Б. ДД.ММ.ГГ, то есть в день падения последней.

Доводы жалобы о том, что территория убиралась надлежащим образом, а также показания об этом свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5., не влекут отмену судебного акта, поскольку не исключают падение истца в указанное время на придомовой территории.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины, как и получения истцом вреда здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, а также, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что истцом не представлены чеки о расходах на лекарства, поскольку истец обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что истец обратилась в суд с иском практически по истечении трех лет, не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, и не уменьшает ее физические и нравственные страдания.

При этом судебная коллегия отмечает, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от
ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.