Решение по делу № 33-646/2021 от 24.12.2020

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Омарова М.А. УИД-05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-646, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» К,И.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дагсетанстрой-С» и Т.Н.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Дагсетанстрой-С» и Т.Н.Р. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КЮ от <дата> в размере <.> руб., из которых сумма задолженности по просроченным процентам <.>., сумма задолженности неустойки <.> руб. и <.> руб. сумма неустойки на основной долг.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками и банком «Эльбин» был заключен кредитный договор №-КЮ от <дата> В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Т.Н.Р.

Поскольку ответчиками кредитные обязательства не исполнялись, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> г., исковые требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствами и обращения взыскания на предмет залога были удовлетворены. Истцом получены исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

На данный момент обязательства по кредитному договору не исполнены и не прекращены.

В связи с тем, что кредитные обязательства не исполняются ответчиками, с целью защиты своих прав они вынуждены вновь обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчиков ООО «Дагестанстрой-С» и Т.Н.О. солидарно сумму задолженности в размере <.> руб., из которых <.> руб. задолженность по процентам, <.> руб. сумма неустойки на основной долг, <.> руб. сумма неустойки на проценты. Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дагестанстрой-С», Т.Н.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дагестанстрой-С», Т.Н.Р. в пользу конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по процентам в размере <.> рублей, неустойку на основной долг в размере <.> рублей, неустойку на проценты в размере <.> рублей, всего <.>.

Взыскать солидарно с ООО «Дагестанстрой-С», Т.Н.Р. госпошлину в пользу государства в размере <.> рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Дополнить решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дагсетанстрой_С», Т.Н.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, которым следует:

В удовлетворении остальной части исковых требований АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дагсетанстрой_С», Т.Н.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

На указанное решение представителем конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» К,И.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующее заявление заявлено, однако, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, им не представлено.

Полагает, что суд чрезмерно сильно снизил размер неустойки, тем самым нарушив баланс интересов в пользу ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районным судом города Махачкалы РД от <дата> (гражданское дело №), постановлено:

«Взыскать с ООО «Дагестанстрой-С» и Т.Н.Р. солидарно в пользу АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 10.000 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, РД, <адрес>, <адрес>, расположенной <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.> рублей».

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения спора не окончено, обязательства по кредиту не прекращены.

В связи с тем, что кредитные обязательства не исполняются ответчиками, истец вынужден был вновь обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Ответчик Т.Н.Р., как поручитель и как представитель заемщика ООО «Дагестанстрой-С» в своих письменных возражениях относительно заявленных требований, не оспаривая факт наличия кредитных обязательств, состоявшегося вышеуказанного решения суда от <дата>, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просил ее снизить. Просил также обратить внимание суда на то, что обстоятельства с момента вынесения решения не изменились. У ответчика ООО «Дагестанстрой-С» имеется должник - Государственное казенное учреждение РД «Дирекция единого заказчика-застройщика» на сумму около <.>. рублей. До погашения указанной задолженности, ответчик объективно не способен погасить задолженность по кредитному договору перед банком. Кроме того, ссылается на то, что истец не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, однако в силу затягивания указанной процедуры, по независящим от должника обстоятельствам, необоснованно растет задолженность по неустойке (0,2% за день просрочки).

С учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно 11 пункту Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (абзац 6 пункт И Обзора).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом штрафные санкции (неустойка), явно несоразмерны нарушенным обязательствам, исходя из действительного размера ущерба, причиненного несвоевременным исполнением кредитного договора, соотношение суммы неустойки, размера основного долга и периода просрочки. Ввиду чего счел возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки на основной долг до <.> рублей, неустойку на проценты до <.> рублей.

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника (абзац 7 пункт 11 Обзора).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд правильно исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (абзац 8 пункт 11 Обзора). Установленный в данном случае кредитным договором размер неустойки является чрезмерно завышенным в сравнении с размером ставки рефинансирования.

С 28 октября 2019 г. ставка рефинансирования составляет 6,50 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019), в то время как, кредитным договором установлен процент по неустойке в размере 0,2 в день, что составляет 73% годовых и более чем в десять раз превосходит ставку рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Направленное в суд апелляционной инстанции Т.Н.Р. заявление о полном погашении ООО «Дагестанстрой-С» и Т.Н.Р. задолженности перед АО АКБ «Эльбин» основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не является, поскольку ответчик, согласившись с вынесенным Советским районным судом г. Махачкалы судебным актом, апелляционную жалобу на решение суда не подал, а представленный к заявлению договор № об уступке прав требования (цессия) предметом рассмотрения возникшего спора в суде первой инстанции не являлся и в отсутствие апелляционной жалобы ответчиков, не может являться предметом рассмотрения на стадии апелляционного судопроизводства.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи