Решение по делу № 2-608/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь                                            19 апреля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием истца Тигранова А.С., представителя истца по доверенности Осадчего В.П., представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Базова В.П., третьего лица Кудрявцева Д.С., представителя третьего лица по доверенности Крестьянинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тигранова А.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тигранов А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Муцубиши Лансер г.р.з. № под управлением Кудрявцва Д.С. и автомобиля Тойота Превиа г.р.з.№ под управлением Тигранова А.С.. Водитель Кудрявцев Д.С. намеревался совершить левый поворот, но приступил к его совершению в тот момент, когда Тигранов А.С. уже обогнал первый автомобиль и был в непосредственной близости от автомобиля Мицубиши, находящегося на перекрестке. Водитель Кудрявцев Д.С., совершая левый поворот, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Кудрявцева Д.С.. Анализ ДТП не был произведен сотрудниками ГИБДД, поскольку было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В последствие было установлено, что согласно акту СМО № № от ДД.ММ.ГГГГ года каких–либо видимых телесных повреждений у Запальской Н.В. документально не зафиксировано. На этом основании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. Поскольку в результате административного расследования установлено, что телесных повреждений причинено не было, для получения страхового возмещения мог обратиться только по прямому возмещению убытков. В период, когда рассматривалась жалобу водителя Кудрявцева на постановление о прекращении дела об административном правонарушении узнал, что обращался в ПАО СК «Росгосстрах» и данный страховщик выплатил страховое возмещения в размере 50% от размер убытков. 24 июля 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ-«Росэнерго». В течение 20 рабочих дней страховщик возмещение не выплатил, поэтому 14 августа 2017 года направил претензию 15 августа 2017 года было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку пассажиру причинен вред здоровью и порекомендовал с обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 23 августа 2017 года подл страховщику еще одну претензию. 24 октября 2017 года подал страховщику еще одну претензию. Действия страховщика в аналогичной ситуации расписаны в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58. Таким образом, получив представленные документы страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 50% убытка. Автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика, однако размер убытка страховщик не сообщил. Заявлено требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые истец понес в связи с неисполнением страховой компании своих обязательств.

Истец Тигранов А.С. и его представитель по доверенности Осадчий В.П. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указали, что эксперт четко указал механизм ДТП, указав, что скорость, с которой двигался истец не находилась в причинно-следственной связи с ДТП. Эксперт установил, что при скорости 60 км/ч истец не имел возможности предотвратить ДТП, в связи с чем увеличение его скорости не стало причиной ДТП. За причиненный вред отвечает второй водитель – участник ДТП. Следует также отметить, что нами были предоставлены все документы, в том числе подтверждающие отсутствие вреда здоровью в данном ДТП. Относительно отсутствия сведений о виновнике ДТП, то при обращении страховщик должен был выплатить половину размера ущерба, тогда его обязанность была бы исполнена. Выплата страхового возмещения в день вынесения решения судом не освобождает страховщика от ответственности, а лишь позволяет указать, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что страховая выплата не могла быть произведена в отсутствие документов по причинению вреда здоровью. При обращении усматривался вред здоровью, вина не была установлена. Экспертиза была назначена только в суде. В данном случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, рассчитанного по экспертизе страховой компании. Полагаем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что заявленные судебные расходы являются завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах.

Третье лицо Кудрявцев Д.С. и его представитель Крестьянинов А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что при проведении административного расследования какие-либо нарушения со стороны водителей не вывялены в связи с чем, размер страхового возмещения определился в размере 50%. Истец, управляя своим автомобилем двигался с превышением скорости, в связи с чем, не мог остановить свое транспортное средство. При соблюдении скоростного режима истцом, данного ДТП можно было бы избежать. Полагали, что при определении степени вины необходимо определить в соотношении 70% за Кудрявцевым Д.С. и 30% за Тиграновым А.С.. Третье лицо было лишено права на проведение экспертизы. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела не может быть принята во внимание, поскольку должны были быть применены все методы определения точного времени, в том числе должны были быть учтены десятые доли секунды.

Третье лицо Запальская Н.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиши Лансер г.р.з. № под управлением собственника Кудрявцева Д.С. и транспортного средства Тойота Превиа г.р.з. № под управлением собственника Тигранова А.С..

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тигранова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность Кудрявцева Д.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июля 2017 года Тигранов А.С обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению извещение о ДТП, справку ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность, копия двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении, копию акта медицинского освидетельствования.

25 июля 2017 года произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №.

14 августа 2017 года Тигранов А.С. обратился к страховщику с претензией.

15 августа 2017 года ООО «НСГ-«Росэнерго» в адрес Тигранова А.С. направлено письмо, из которого следует, что ООО «НСГ-«Росэнерго» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку согласно сведений, содержащихся в представленных документах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного события пассажиру Запальской Н.В. причинен вред здоровью. Разъяснено право на обращение к страховщику причинителя вреда, а именно в ПАО СК «Росгосстрах».

23 августа 2017 года Тигранов А.С. повторно обратился с претензией, в которой указал на отсутствие причинения вреда здоровью Запальской Н.В., что подтверждается представленным им документами: постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и акту СМО № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждении у Запальской Н.В. в результате ДТП.

07 сентября 2017 года ООО «НСГ-«Росэнерго» обратились с запросом в УГИБДД УМВД России по Тверской области для получения копии акта СМО Запальской Н.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ

24 октября 2017 года истец вновь обратился с претензией в ООО «НСГ-«Росэнерго».

В обоснование размера заявленного страхового возмещения к выплате, истец ссылается на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 313956, 28 рублей, с учетом износа 187124, 28 рублей, рыночная стоимость тарнспортного средства 185000 рублей, стоимость годных остатков 34428 рублей. Истцом заявлено о взыскании 150572 рублей в качестве страхового возмещения, исходя из определения степени вины за вторым участником ДТП Кудрявцевым Д.С. в размере 100%.

С целью определения механизма ДТП, степени вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПФК «ЭКИПАЖ» Ефремову К.А.. Согласно экспертному заключению с технической точки зрения причиной ДТП стали действия водителя Мицубиши, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и. 8.2, 11.3, 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов К.А. поддержал выводы своего экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что остановочное время транспортного средства Тойота составило 3,5 с и рассчитано для скорости 60 км/час. Это время до полной остановки. Данный расчет произведен по формуле, где представлены табличные значения, в том числе время реакции водителя также имеет дифференцированное значение и выбирается из предложенных. Водитель ТС Мицубиши совершая маневр левого поворота не имел преимущественного права движения. При определении времени руководствовался таймером видозаписи. Отметил, что брал максимальные значения времени, то есть полную секунду, когда событие имело место между секундами. В данном случае, при учете десятых долей, время до полной остановки будет уменьшаться. Рассчитав время до остановки при скорости 60 км/час тем самым указал, что даже при соблюдении требований ПДД о скоростном режиме, водителю транспортного средства Тойота не достаточно времени для предотвращения ДТП. Таким образом, скорость водителя Тойота не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Эксперт брал максимальный интервал, все остальное будет уже внутри данного интервала. Все расчеты фактически произведены в пользу транспортного средства Мицубиши, в данном случае Тойота поставлена в более жесткие условия. Водитель Мицубиши начал маневр поворота налево когда транспортное средство Тойота уже совершало маневр обгона. Расчет произведен для допустимой скорости на данном участке 60 км/час. При этом скоростном режиме транспортное средство Тойота не располагало технической возможности избежать ДТП. Сравнивать необходимо при скорости 60 км/час. Если бы при данном скоростном режиме имелась техническая возможность избежать ДТП, то превышение скорости находилось бы в причинно-следственной связи с ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Ефремовым К.А., который имеет высшее специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение судебной экспертизы является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в совершении ДТП виновен водитель Кудрявцев Д.С., управлявший транспортным средством Мицубиши Лансер, г.р.з.№, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.

Доводы о том, что при соблюдении скоростного режима Тигранов А.С. имел бы техническую возможность по предотвращению ДТП в данном случае опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертизы ООО ПФК «ЭКИПАЖ», пояснениями эксперта Ефремова К.А., данными в судебном заседании.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что Тигранов А.С. обгонял два транспортных средства на перекрестке, поскольку данные маневр не запрещен в соответствии с п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Более того, установлено, что водитель Кудрявцев Д.С. не пропустил водителя Тигранова А.С., который начал маневр обгона ранее, чем Кудрявцев Д.С. маневр поворота налево.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Кудрявцева Д.С. составляет 100%.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» Климком В.В., согласно выводам которого размер ущерба составляет 150572 рубля с учетом полной гибели транспортного средства истца.

Суд не может не согласится с выводами эксперта относительно полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (313956 рублей 298 коп.) превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП (185000 рулей). Таким образом, с учетом стоимости годных остатков 34428 рублей, стоимость материального ущерба действительно составляет 150572 рубля.

Данное заключение является допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком страхователю.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составляет 150572 рубля.

Как указано выше, страховая компания ООО «НСГ –«Росэнерго» произвела выплату страхового возмещения 19 апреля 2018 года в размере 70816 рублей 50 копеек платежным поручением № №

То обстоятельство, что страховое возмещение в размере 70816 рублей 50 коп. выплачено в период рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности требований истца, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные сумы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, а именно штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в материалах проверки по факту ДТП отсутствует указание на нарушение пунктов ПДД РФ водителей - участников ДТП, нарушение не установлено и в рамках проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

На этом основании, разрешая вопрос о страховой выплате потерпевшему лицу страховая компания должна была произвести выплату истцу страховое возмещение в размере 50% от рассчитанной страховой компанией стоимости страхового возмещения. Указанная выплата в размере 70816 рублей 50 коп. произведена 19 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного Законом срока.

В связи с чем, оснований для освобождения страховщика от штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется. В связи с чем, с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 75286 рублей., а также компенсация морального вред в соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей в размере 5000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайство ответчика о применении указанной нормы ничем не мотивировано.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что повреждении здоровья у Запальской Н.В. не установлено. В связи с чем, отказ ООО «НСГ-«Росэнерго» в выплате страхового возмещения Тигранову А.С. от 15 августа 2017 года нельзя признать обоснованным.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку, степень вины участников ДТП устанавливается судом, у страховой компании возникает обязанность выплатить страховое возмещение в зависимости от степени вины участников ДТП после решения суда.

Учитывая, что в данном случае суд пришел к выводу о наличии вины только в действиях водителя транспортного средства Мицубиши Лансер Кудрявцев Д.С., в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме.

Однако, до вынесения решения суда об определении степени вины в ДТП, страховая компания на основании выводов эксперта произвела выплату страхового возмещения в размере 70816 рублей 50 коп. В связи с чем, как указано выше решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; статьи 94 ГПК РФ которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; статьи 100 ГПК РФ предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с рассматриваемым делом и подлежат возмещению с учетом приведенных выше разъяснений с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, ценности подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копий искового заявления в размере 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. С учетом количества листов приложения, числа лиц, стоимости работ, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий искового заявления с приложением. Указанные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей, по которой изготовлены на бумажном носителе комплект искового материала для подачи в Заволжский районный суд г.Твери. Из материалов дела следует, что число представленных исковых материалов соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, проведенной до обращения в суд с исковым заявлением, то суд приходит к выводу, что данная сумма относится к судебным расходам, поскольку доказательств того, что данная экспертиза проведена в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком не представлено, факт направления данного заключения страховой компании не установлен.

Также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, оплата которой подтверждается представленным чеком на сумму 25750 рублей, в том числе комиссия 750 рублей. Однако у суда не имеется оснований для взыскания комиссии в размере 750 рублей, поскольку доказательств невозможности оплаты без несения дополнительны расходов суду не представлено. В связи с чем расходы на составление судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тигранова А.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Тигранова А.С. страховое возмещение в размере 150572 рубля, штраф в размере 75286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей расходы на представителя 15000 рублей, на экспертизу 6000 рублей, расходы на изготовление комплекта документов 5000 рублей, расходы на экспертизу 25000 рублей, а всего 281858 рублей 00 коп..

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 70816 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь в размере 4211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья                                                       Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года.