Решение по делу № 8Г-9139/2020 [88-11405/2020] от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11405/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 29 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Скоковой Д.И., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2500/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Смирнову Александру Валерьевичу о взыскании излишние выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании излишние выплаченных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как установлено судами, Смирнов А.В. проходил военную службу в войсковой части № 73612 с 2 июня 2009 г. по 10 мая 2016 г., в войсковой части № 71289 с 10 мая 2016 г. по 13 февраля 2018 г.

Приказом командира войсковой части № 71289 от 8 июля 2016 г. Смирнову А.В. установлена надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания, поскольку по состоянию на 8 июля 2016 г. календарная выслуга лет составила 13 лет 11 месяцев.

С сентября 2015 года по январь 2016 года Смирнову А.В. начислена и выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания.

С апреля 2017 года по апрель 2018 года из доходов ответчика производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 500 руб. ежемесячно, поскольку право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания у него возникло с 3 июня 2016 г. Излишне выплаченная сумма за период с 21 сентября 2015 г. по 2 июня 2016 г. составила 13230 руб., остаток задолженности с учетом произведенных удержаний – 6010 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы надбавки за выслугу лет за период с 21 сентября 2015 г. по 2 июня 2016 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего и являлись для него основным и единственным средством к существованию, отсутствия недобросовестных действий со стороны Смирнова А.В. либо счетной ошибки, в связи с чем пришли к выводу о том, что названные суммы не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 6, 40 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта». Данные доводы не основаны на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие счетной ошибки и на недобросовестность ответчика, истец не учитывает, что спорные суммы начислены Смирнову А.В. на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных в соответствии с данными, переданными электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, средства перечислялись на счет Смирнова А.В. в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ответчику за период до издания приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Изложенные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи