Решение от 14.10.2024 по делу № 2-884/2024 от 09.07.2024

Производство №

УИД: №                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                                                   г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкин Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортного средства автомобиля <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения указанного выше транспортного средства. Ответчик ФИО1 выступил поручителем. В связи с неисполнением требований по возврату заложенного имущества заявлены настоящие требования.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN№.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор
№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сроком <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в полном объеме перечислены денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № /л.д. 52 оборот - 53/.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом. Согласно договору предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатой страховой премии по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил право требования по кредитному договору №-АПН «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) /л.д. 15-18/.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств, опровергающих задолженность в вышеуказанном размере, ответчиком суду не представлено.

Из ответа на запрос МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что в настоящее время владельцем транспортного средства марка автомобиля, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО1 /л.д.97-101/.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ № требование ПАО «Полюс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей пеней.

Требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов /л.д. 60-61/.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ № рассмотрено заявление ПАО «Плюс Банк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, в определении отмечено, что суд неоднократно предлагал финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 и ПАО «Плюс Банк» рассмотреть вопрос о возвращении автомобиля в порядке статьи 67.1 Закона о банкротстве, однако стороны уклонились от совершения соответствующих действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 пояснил, что при приобретении спорного автомобиля он проверял его на предмет наличия залога и иных собственников, каких-либо ограничений, в том числе сведений о залоге на автомобиль на момент его приобретения не имелось.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 Г К РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о задолженности по кредитному договору, возможности обращения взыскания на предмет залога ПАО «Плюс Банк» было известно с момента введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, требование ПАО «Полюс Банк» включен в реестр требований кредиторов ФИО2, имея информацию о банкротстве должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве ПАО «Полюс Банк» (после смены наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») ДД.ММ.ГГГГ заключает договор цессии и передает право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, кроме того, истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        /░░░░░░░/                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░