Решение по делу № 2-1403/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1403/2024

УИД: 61RS0003-01-2023-005572-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2024 по иску Позднякова ФИО6 к МКУ «Управлению ЖКХ Кировского района», Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль ТС. , собственником которого является Поздняков А.В., транспортное средстве имеет повреждения множественных царапин, сколов, кузовных элементов, разбито заднее ветровое стекло и иные скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения дерева.

ФИО3 на основании доверенности обратилась в ГУ МВД России по РО УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, с заявлением зарегистрированное в КУСП ОП № управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки.

В ходе проверки, установлено, что отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в суде.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта тс составляет 518 532,32 руб., утрата товарной стоимости составляет 156 443,38 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 767 721,81 руб.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее МКУ). Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону является деятельность в сфере жилищного хозяйства на территории района.На МКУ возложены функции по осуществлению надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

Как указывает истец, доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, которое упало на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, а не МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

Упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, дерево произрастало на территории общего пользования.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону в пользу Позднякова А.В. ущерб в размере 518 532,32 руб.; величину УТС в размере 156 443,38 руб.; государственную пошлину в размере 9 950,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей; почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Позднякова ФИО7 к МКУ «Управлению ЖКХ Кировского района», Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Позднякова ФИО8 к МКУ «Управлению ЖКХ Кировского района», Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении, после ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ипросил суд взыскать солидарно с Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону в пользу Позднякова ФИО9 ущерб в размере 459 664 рублей, величину УТС в размере 105801,88 рублей, государственную пошлину в размере 9950 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики МКУ «Управление ЖКХ Кировского района», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращались.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником транспортного средства ТС. .

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль ТС. , принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб, в виде повреждений множественных царапин, сколов, кузовных элементов, разбито заднее ветровое стекло и иные скрытые повреждения.

По факту падения дерева и повреждения автомобиля ТС. , истцом было подано заявление в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения заявления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму врио начальника ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ходе проведенной проверки установлено, что отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в суде. Материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к специальному номенклатурному делу ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

С целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС. 518 532,32 руб., утрата товарной стоимости составляет 156 443,38 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 767 721,81 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, с целью установления места произрастания дерева, с которого произошло падение веток на автомобиль, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС. , поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа 459664 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС. составляет 105 801,88 рублей.

При сравнении данных о координатах исследуемого дерева, полученных в результате натурного обследования с данными о координатах поворотных точек соседних земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а также фактическими границами, экспертом установлено:

- северная сторона исследуемого дерева располагается на расстоянии 1,61 метров от фактически южной границы земельного участка <адрес>;

- северно-восточная сторона исследуемого дерева располагается на расстоянии 3,57 метров от южной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>);

- южная сторона исследуемого дерева располагается на расстоянии 9,77 метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>

- исследуемое дерево полностью расположено на муниципальных землях, собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В представленной на исследование ситуации действия водителя транспортного средства ТС. при постановке автомобиля на стоянку не соответствовали требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку указанный автомобиль частично располагался в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком дополнительных доказательств не представлено, о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления факта нахождения упавшего дерева на конкретной территории, не заявлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно уставу МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.3.72-2.3.77 «Устава» определены основные виды деятельности МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования - «Кировский район города Ростова-на-Дону».

При этом в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части - не указаны типы (виды), свойства земельных участков Кировского района города Ростова-на-Дону, на которые полномочия МКУ не распространяются.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано, установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Событие в виде падения дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть по адресу - <адрес>.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины, поскольку на момент падения ветки дерева истец припарковал автомобиль в неположенном месте, чем нарушил Правила дорожного движения, а именно впереди припаркованного автомобиля расположен знак, который в соответствии с п.6.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023) «О правилах дорожного движения» является знаком, информирующим о месте, разрешенном для парковки автомобиля. Вместе с тем, автомобиль Позднякова А.В. на момент ДТП, был припаркован в зоне расположенном до знака, разрешающего парковку. Также по <адрес> расположен знак 3.27, информирующий о том, что остановка запрещена, судом отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в неположенном месте возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, является его своевременная спилка.

Ненадлежащее исполнение обязательств подлежит оценке как бездействие ответчика, имеющее прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно представленной сторонами в дело справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГБС» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдениям метеорологической станции г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону отмечался дождь, количество выпавших осадков составило 25,5 мм. Информация о параметрах ветра в <адрес> не может быть предоставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений с ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенного исследования в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (время московское) ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный ветер со скоростью по шкале Бофорта 20,8 -24,5 м/с – неблагоприятное явление.

В соответствии с п. п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2. "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

С учетом данных Росгидромет сильный ветер в спорный период нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений <адрес>, привели к возникновению повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств, подтверждающих осуществление МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону действий по поддержанию зеленых насаждений по <адрес> надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 459664 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 105 801,88 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика МКУ УЖКХ «Кировского района» г.Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова ФИО10 к МКУ «Управлению ЖКХ Кировского района», Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УЖКХ «Кировского района» г.Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704) в пользу Позднякова ФИО11(паспорт: №) сумму ущерба в размере 459 664 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 105801,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере17 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МКУ УЖКХ «Кировского района» г.Ростова-на-Дону(ИНН 6163047704)в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2024г.