Решение по делу № 2-689/2018 от 16.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<данные изъяты>

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Колоколовой МО

с участием истца Никитина ТФ

представителя истца Баяндина РП (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Никитина Тимура Фуркатовича к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Никитин Т.Ф. обратился с иском к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за период c_ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 260 рублей, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 850 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной суммы в день, исчисляемой с даты вынесения решения по день фактического удовлетворения требования из расчета 17 801 (семнадцать тысяч восемьсот один) рубль в день. В обоснование иска указал, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены его исковые требования к ООО «Джи Эм Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, возврата уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда. Решением установлено, что стоимость автомобиля на момент заключения договора о его купле-продаже составила 531 000 рублей, а разница в его стоимости с момента заключения расторгнутого договора на момент вынесения решения суда составила 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал ему на необходимость уплаты стоимости автомобиля, неустойки, а также разницы между его ценой на момент заключения договора купли-продажи и на момент заявления претензии. Суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. За нарушение сроков удовлетворения требования Потребителя об уплате разницы между ценой Автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и моментом направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости Автомобиля, подлежит взысканию неустойка в размере 1 780 110 рублей. С Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня с момента вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического исполнения решения), которая составляет 775 260 рублей. Потребитель рассчитывает период взыскания неустойки с Общества за нарушение удовлетворения требований о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения Решения) по ДД.ММ.ГГГГ дата фактического исполнения Решения), которая составляет 775 260 рублей. Расчет суммы неустойки: 5 310 (1% от цены Автомобиль) х 146 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ) = 775 260. С Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об уплате разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и моментом направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока, установленного претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата фактического исполнения Решения), которая составляет 1 004 850 (один миллион четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Решением с ответчика также была взыскана разница между ценой Автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и моментом вынесения Решения в размере 495 000 рублей. При этом требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Обществом обязанности по уплаты рассматриваемой суммы суду не заявлялось. Расчет суммы неустойки: 4 950 (1% от разницы в цене Автомобиля) х 203 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ) = 1 004 850. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается по формуле 775 260 + 1 004 850 и составляет 1 780 110 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч сто десять) рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца иск поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указал, что размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению Краснокамского городского суда Пермского края по делу № № получил от ответчика более 1500 000 рублей, потратив на приобретение автомобиля 531 000 рублей. Размер указанных в исковом заявлении неустоек превышает все разумные пределы и является явно не соразмерным, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца размеры неустойки подлежат обязательному уменьшению.

    Заслушав объяснение истца, представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Никитина Т.Ф. взыскано с ООО «Джи Эм Авто» денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 495 000 рублей, неустойку в размере 32 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 529 935 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 1 594 005 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист направлен для принудительного исполнения.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    Основанием для взыскания сумм явился факт приобретения истцом некачественного товара - автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью 531 000 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 495 000 рублей, а также неустойку о неудовлетворении требования потребителя о выплате разницы.     

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно иску и пояснениям представителя истца - неустойка заявлена за период 146 дней. В силу ст. ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка по требованиям потребителя.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ( после вынесения решения ) по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического исполнения решения) подлежит взысканию неустойка по расчету 5310 (1% от цены автомобиля) *146 дней= 775160 рублей.

Суд считает данную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям не исполнения обязательств, в связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического исполнения основного требования на день исполнения решения снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Исходя из взыскания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора купли- продажи и днем вынесения решения суда, на эту сумму также подлежит начислению неустойка в связи с несвоевременной выплатой суммы по расчету: 4950(1% от 495 000 )*203 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 1004850 рублей. Суд считает данную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям не исполнения обязательств, в связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки от присужденной суммы, исчисляемой по день фактического исполнения требования истца. Вместе с тем, суд в силу ст.333 ГК РФ считает размер неустойки-1% от присужденной суммы в день завышенной, не соответствующей последствиям не исполнения обязательств, и снижает в связи с этим процент неустойки с <данные изъяты>% годовых (учетная ставка на день рассмотрения дела) от присужденной судом суммы за период с вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никитина Тимура Фуркатовича к ООО «Джи Эм Авто» частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Никитина Тимура Фуркатовича неустойку за нарушение сроков по удовлетворении требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате разницы между ценой автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 7,5% годовых от присужденной судом суммы за период с вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.С. Шабунина