Решение по делу № 33-21799/2023 от 15.06.2023

Судья: Ледкова И.М.                Дело № 33-21799/2023

50RS0035-01-2023-003811-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 июня 2023 года

Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи С.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поминова Н. Л. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Поминова Н. Л. к АО « ДИКСИ» ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 27 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено с разъяснением права на предъявление иска мировому судье.

В частной жалобе Поминов Н.Л. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Поминову Н.Л., судья исходил из того, что заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает сумма, в связи с чем данный иск в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая, что Поминовым Н.Л. были предъявлены только требования о взыскании компенсации морального вреда и иных требований имущественного характера не заявлено, заявленный спор подсуден районному суда, в связи с чем определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья