Решение по делу № 2а-120/2022 (2а-969/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2а-120/2022 (2а-969/2021)

УИД 02RS0002-01-2021-001641-47

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года             с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Каташевой С.М.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Ильмековой Айане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского района РОСП УФССП России по Республике Алтай Ильмековой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи Судебного участка Кош-Агачского района от 11.03.2019 по гражданскому делу №2-363/2019 исковые требования ООО «Согласие» к Казезову Ж.К. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №ВС 082935489. 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского районного отделения судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18091/20/04009-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Административным истцом в адрес старшего судебного пристава Кош-Агачского районного отделения судебных приставов в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ильмековой А.Ю. До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Согласие». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП Ильмековой А.Ю., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Казезова Жанболата Кайратовича в пользу взыскателя ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №18091/20/04009-ИП от 29.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС082935489, выданного Судебным участком Кош-Агачского района Республики Алтай. Возложить на судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского районного отделения судебных приставов Ильмекову Айану Юрьевну совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 48 700 рублей с должника Казезова Жанболата Кайратовича в пользу ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №18091/20/04009-ИП от 29.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС082935489, выданного Судебным участком Кош-Агачского района Республики Алтай, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклоняется или не возможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получения СНИЛС, сведения о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка из ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Ильмекова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражение на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, так как все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства проведены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, представитель районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Казезов Ж.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В ходе судебного заседания установлено, что 29.05.2020 в Кош-Агачский РОСП УФССП России по Республике Алтай поступило заявление ООО «СК Согласие» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 082935489 по делу №2а-363м/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района, о взыскании с Казезова Ж.К. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходов, по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Всего взыскано 51 700 рублей.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района Савинаковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №18091/20/04009-ИП в отношении должника Казезова Ж.К., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридического лица в размере 48 700 рублей, взыскатель ООО «СК Согласие».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.09.2021 судебный пристав-исполнитель с участием понятых осуществили выход по адресу с. Кош-Агач, ул. Президентская, 8, установлено, что должник Казезов Ж.К. по указанному адресу не проживает, местонахождение должника не установлено, транспортное средство не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложен арест в отношении имущества на земельный участок, площадью 937 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Казезова Ж.К. из Российской Федерации с 02.12.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.06.2022.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск Казезова Ж.К.

Также из электронного реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС, ЗАГС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника в банках.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Казезова Ж.К., должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается документами, имеющимися в исполнительном производстве, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, возлагать на судебного пристава обязанность совершать исполнительные действия по выбору взыскателя, у суда правовых оснований нет.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Ильмековой Айане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП Ильмековой Айаны Юрьевны, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Казезова Жанболата Кайратовича в пользу взыскателя ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №18091/20/04009-ИП от 29.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС082935489, выданного Судебным участком Кош-Агачского района Республики Алтай; возложении на судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского районного отделения судебных приставов Ильмекову Айану Юрьевну обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 48 700 рублей с должника Казезова Жанболата Кайратовича в пользу ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №18091/20/04009-ИП от 29.05.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС082935489, выданного Судебным участком Кош-Агачского района Республики Алтай, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклоняется или не возможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получения СНИЛС, сведения о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка из ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                  А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.