Решение по делу № 2-1092/2022 (2-7481/2021;) от 25.08.2021

№ 2-1092/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Корж В.А.,

с участием прокурора Дианова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой А16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баталова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 148 558,10 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и неустойки с 00.00.0000 года до фактической выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя Степанова А.С., ей был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании обращения Баталовой Н.С. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 148 558,10 рубля, признав случай страховым. АО «АльфаСтрахование» (ранее САО Надежда») отказало ей в выплате страхового возмещения. 00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 148 558,10 рубля. В ответе на данное заявление от 00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование» указало, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части выплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года ее требования были частично удовлетворены – в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 250 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ей было отказано.

В судебное заседание истец Баталова П.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Представитель истца Шадров И.А. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Степанова А.С. – Килиженков Е.И. в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями в той части, в которой финансовый уполномоченный отказал своим решением. Указал, что нормативное обоснование искового заявления основано на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени.

В судебное заседание третьи лица Аносова М.А., Лычагин А.А., Степанов А.С., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, согласно которому исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 00.00.0000 года, вследствие действий Степанова А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный номер У, причинён ущерб принадлежащему и находящемуся под управлением Лычагина А.А. транспортному средству «Toyota Corolla Verso», регистрационный номер У, а так же вред здоровью пассажирам транспортного средства – Баталовой Н.С. и Баталовой П.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 Степанова А.С. была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис МММ У со сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), а гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Verso» Лычагина А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ У от 00.00.0000 года со сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив в пользу Баталовой Н.С. страховое возмещение в размере 148 558,10 рубля, из которых: 56 721,62 рубля – выплата за лечение, 91 836,46 рубля – утраченный заработок.

В ответ на обращение Баталовой Н.С. о выплате страхового возмещения в рамках указанного события АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, сославшись на положения пунктов 9.1, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствии с которыми, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Баталовой Н.С. в полном объеме, повторная выплата страхового возмещения в связи с внесёнными в Закон об ОСАГО изменениями не предусмотрена.

00.00.0000 года Баталова Н.С. направила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в ответе на которую 00.00.0000 года АО «АльфаСтрахование» повторно разъяснило Баталовой Н.С. отсутствие возможности для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-21-102826/5010-007 от 00.00.0000 года требования Баталовой Н.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично в размере 250 рублей, поскольку заключением эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 00.00.0000 года, подготовленным по заказу службы финансового уполномоченного, был определен итоговый размер страховой выплаты заявителю с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, который составил 250 рублей. При этом, договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и Степановым А.С. в данном случае был заключен до вступления в силу Федерального закона от 00.00.0000 года № 88-ФЗ, в связи с чем к нему не подлежит применению п. 9.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступивший в силу с 00.00.0000 года, распространяется на договоры ОСАГО, заключенные с указанной даты. По настоящему делу не возникает солидарная ответственность у страховщика по договору ОСАГО, заключённому до 00.00.0000 года (договор ОСАГО заключен с АО «АльфаСтрахование» 00.00.0000 года), со страховщиком по договору ОСАГО, заключённому начиная с 00.00.0000 года (АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Перечисление АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

В результате проведения независимой медицинской экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, было установлено, что заявитель получил следующее повреждение: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 43 Нормативов в размере 0,05 % от страховой суммы по ОСАГО. Других расходов Баталовой Н.С. в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, не установлено.

Между тем, из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» от 00.00.0000 года У следует, что при обращении за медицинской помощью в результате событий 00.00.0000 года у Баталовой Н.С. имелся компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также отмечена поверхностная рана волосистой части головы. Все установленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе при ДТП.

Данное заключение опровергает выводы эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 00.00.0000 года, в связи с чем его нельзя признать достоверным доказательством.

Суд считает обоснованными и доказанными факты утраты Баталовой Н.С. заработка в размере 91 836,48 рубля и несения расходов на лечение в размере 56 721,62 рубля, поскольку они подтверждены материалами дела, в том числе документами, представленными АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании запроса суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости расходов на лечение АО «АльфаСтрахование» не заявлено.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баталовой Н.С. подлежит возмещению страховое возмещение в размере 148 558,10 рубля (91 836,48 рубля + 56 721,62 рубля).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в полном объём, то требование о взыскании неустойки является правомерным.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец приводит следующий расчёт:

148 558,10 рубля х 1 % х количество с дней с 00.00.0000 года по момент фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является верным.

По состоянию на 00.00.0000 года размер неустойки составляет рубля, исходя из расчета: 148 558,10 * 1% * 394 дня (количество дней за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 585 318,91 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. ст. 16.1, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баталовой Н.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Баталова Н.С. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баталовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, заявленных ко взысканию, – составление заявления, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баталовой Н.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 985,58 рубля (9 685,58 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баталовой А17 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баталовой А18 сумму страхового возмещения в размере 148 558 рублей 10 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 709 558 рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 985 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий