Решение по делу № 33-6421/2015 от 11.06.2015

Судья     Богдевич Н.В.                 Дело № 33-6421/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре - Копейкиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Мироненко Н.А. к орг1), орг2, орг3 о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя орг1 - ФИО7, действующего по доверенности от <дата>,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление орг1 о распределении судебных расходов – оставить без удовлетворения.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2014 года. исковые требования Мироненко Н.А. к орг1» о защите прав потребителей были удовлетворены. Были признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от <дата> между Мироненко Н.А., Мироненко А.В. и КБ «орг1 об обязательном личном и имущественном страховании, С ответчика в пользу истца взысканы комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>., страховые взносы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В пользу МР ИФНС России № по <адрес> с орг1» была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением от <дата> года. решение суда от <дата> в части признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от <дата> между Мироненко Н.А., Мироненко А.В. и орг1 об обязательном личном и имущественном страховании, а также о взыскании с КБ «орг1 в пользу Мироненко Н.А. убытков на сумму <данные изъяты>. отменено. В данной части принято новое решение, которым Мироненко Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от <дата> об обязательном личном и имущественном страховании, а также о взыскании с орг1) в пользу Мироненко Н.А. убытков на сумму <данные изъяты>. Решение суда от <дата> изменено. С орг1) в пользу Мироненко Н.А. взыскан штраф на сумму <данные изъяты> С орг1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

орг1 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что при подаче апелляционной жалобы банк оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., поскольку решение от <дата> судом апелляционной инстанции в части изменено, то судебные расходы подлежат распределению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель орг1) Колбин А.В. просит отменить постановленное судом определение. Считает, что суд должен решить вопрос о распределении судебных расходов по существу в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от <дата> года.

Проверив материалы дела, заслушав Мироненко Н.А.. ее представителя Голубеву А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Размер и порядок ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2014 года исковые требования Мироненко Н.А. к орг1» о защите прав потребителей были удовлетворены. Были признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от <дата> между Мироненко Н.А., Мироненко А.В. и орг1 об обязательном личном и имущественном страховании, С ответчика в пользу истца взысканы комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>., страховые взносы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В пользу орг4 с орг1 была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением от <дата> решение суда от <дата> в части признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от <дата> между Мироненко Н.А., Мироненко А.В. и орг1 об обязательном личном и имущественном страховании, а также о взыскании с КБ «орг1 в пользу Мироненко Н.А. убытков на сумму <данные изъяты>. отменено. В данной части принято новое решение, которым Мироненко Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от <дата> об обязательном личном и имущественном страховании, а также о взыскании с орг1 в пользу Мироненко Н.А. убытков на сумму <данные изъяты>. Решение суда от <дата> изменено. С КБ «орг1 в пользу Мироненко Н.А. взыскан штраф на сумму <данные изъяты> С орг1) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы орг1 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> года.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, ставить вопрос о возмещении судебных расходов по делу вправе только сторона, в пользу которой судом принято решение.

То обстоятельство, что решение суда было частично изменено апелляционной инстанцией, не является основанием для распределения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку решение суда о защите прав потребителей в целом состоялось в пользу истца. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины определен в твердой денежной сумме и не зависит от цены иска и размера удовлетворенных требований. Поскольку в полном объеме апелляционная жалоба не удовлетворена, решение суда о защите прав потребителя было вынесено в пользу истца, оснований для взыскания в пользу орг1 расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя орг1 Колбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: