Решение по делу № 2-1083/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                   г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нелюбина ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Гафурову ФИО8 о защите прав потребителей,

установил:

Нелюбин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гафурову Д.Ж. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Нелюбин П.В. владеет на праве собственности автомобилем марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в целях улучшения конструктивных функций принадлежащего ему автотранспортного средства, а также для защиты лакокрасочного покрытия от царапин, сколов и иных незначительных дефектов, истец решил нанести на кузов автомобиля антигравийную пленку. В связи с чем, истец обратился в сервисный центр «Shinari», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий ИП Гафурову Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гафуров Д.Ж. выполнил работы по нанесению антигравийной пленки на автомобиль, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> Стоимость работ и материалов покрытия кузова автомобиля составила 49 500,00 руб., стоимость работ и материалов бронирования лобового стекла антигравийной пленкой составила 12 000,00 руб. Общая стоимость работ составила 61 500,00 руб. В течении гарантийного срока, в оказанной услуге были обнаружены недостатки: пленка дала усадку, в результате чего стыки соединения пленки разошлись, из-за чего на остатки клея налипает грязь, также пленка начала желтеть, что сильно портит внешний вид автомобиля и по заявленным функциональным характеристикам не соответствует своим полиуретановой пленки. Обратившись к ИП Гафурову Д.Ж. с претензией, истцу было сообщено, что никаких нарушений нет, автомобиль оклеен полиуретановой пленкой, указанной в чеке, претензии по недостаткам ответчик не признает.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП Гафурова Д.Ж. в пользу Нелюбина П.В. ущерб за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 54 162,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 326,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 74 210,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец Нелюбин П.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Беляков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в сервисный центр ИП Гафурова Д.Ж., по вопросу нанесения антигравийной пленки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гафуров Д.Ж. произвел работы по нанесению антигравийной пленки на автомобиль. В течении гарантийного срока, были обнаружены недостатки. Нелюбин П.В. неоднократно обращался к ИП Гафурову Д.Ж. с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, однако ИП Гафуров Д.Ж. исправить недостатки отказался.

Ответчик ИП Гафуров Д.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Нелюин П.В. обратился в их сервисный центр по вопросу нанесения антигравийной пленки на автомобиль. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и материалов составила 61 500,00 руб. В качестве материала была использована антигравийная пленка, фирмы <данные изъяты> из полиуретана. Истцу под роспись были вручены условия и сроки гарантии на защитную ПВХ и Полиуретановую пленку. Срок гарантии был установлен в один год со дня выдачи автомобиля. В последующем истец в адрес ответчика по вопросу гарантийного ремонта и использования антигравийной пленки иного производителя не обращался, претензионных писем от истца не поступало. Учитывая виды дефектов, считает, что они могли возникнуть ввиду несоблюдения условий и сроков гарантии на защитную ПВХ пленку.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") (п. 28).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Нелюин П.В. и ответчик ИП Гафуров Д.Ж. достигли договоренности на выполнение последним работ по нанесению антигравийной пленки на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нелюбину П.В., о чем стороны в судебном заседании подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для производства вышеуказанных работ в месте их проведения, по адресу: <адрес>.

За произведенные работы истец уплатил ответчику, денежные средства в общей сумме 61 500,00 руб., что подтверждается чеком № <данные изъяты>.

Поскольку стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось производство вышеуказанных работ за оговоренную сторонами плату, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Истец, получив автомобиль после производства вышеуказанных работ, в процессе его эксплуатации, обнаружил существенные недостатки данных работ, о чем сообщил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Гафурову Д.Ж. претензию с требованием вернуть стоимость работ на оказываемые ответчиком услуги. Ответчик на претензию не ответил.

По ходатайству сторон, с целью установления качества выполненных по нанесению антигравийной пленки работ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория Экспертиз» установлено: на автомобиль марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нанесена полиуретановая пленка. Достоверно определить торговую марку пленки не представилось возсожным. Однако, по своим физическим характеристикам пленка соответствует полиуретановой пленки <данные изъяты> На кузовных элементах и деталях автомобиля присутствуют визуальные дефекты в местах нанесения антигравийной пленки в виде посторонних темных полос, шириной до 1,75 мм., вдоль границы наклеенной пленки (вызванных «усадкой» пленки), а также в виде частичного отклеивания пленки на верхних углах передних крыльев и внутренней части капота. На кузовных элементах и деталях автомобиля: передний бампер, капот, зеркало заднего вида (окрашенная часть), передние стойки кузова, передние крылья (левое/правое), передняя часть крыши над лобовым стеклом, углубления под дверными ручками присутствуют визуальные дефекты в местах нанесения антигравийной пленки в виде посторонних темных полос, шириной до 1,75 мм., вдоль границы наклеенной пленки, а также в виде частичного отклеивания пленки на верхних углах передних крыльев и внутренней части капота. Все дефекты (кроме отслоения пленки на крыльях), в том числе «усадка» пленки на крыльях, образовались вследствие нарушения технологии монтажа пленки, либо вследствие применения некачественной/бракованной пленки. Стоимость устранения дефектов антигравийной пленки, нанесенной на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 54 162,00 руб.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установлены нарушения технологии монтажа пленки, с учетом калькуляции работ, необходимых для восстановления автомобиля, суд признает надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненной работы в размере 54 162,00 руб.

Доводы ответчика о том, что повреждения могли появиться в процессе эксплуатации автомобиля истцом, суд считает несостоятельными, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения недостатков после передачи автомобиля истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика ИП Гафурова Д.Ж. в пользу истца Нелюбина П.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу требований п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок для добровольного требования потребителя об устранении выявленных недостатков либо о расторжении договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

3% от стоимости работ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 дня, следовательно, размер неустойки составляет 230 730,12 рублей.

Но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 54 162,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 412,00 рублей (54 162,00+54 162,00+500)/2 = 54 412,00).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела в общей сумме 1 326,18 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Экспертиз» (заключение N 51/03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку услуги за указанную экспертизу в размере 18 000,00 руб. не оплачены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Гафурова Д.Ж. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 666,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нелюбина ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Гафурову ФИО10 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гафурова ФИО11 (ИНН <данные изъяты> в пользу Нелюбина ФИО12 (паспорт серии № №) ущерб за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 54 162,00 руб., неустойку в размере 54 162,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в обще сумме 1 326,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., штраф в размере 54 412,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гафурова ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 666,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Корнилова