Решение по делу № 8а-1866/2022 [88а-3592/2022] от 18.02.2022

Дело № 2а-130/2021

88а-3592/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   13 апреля 2022 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Кудриной Я.Г., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сульженко Е.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Сульженко Е.Г. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав представителя административного истца Рекун Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сульженко Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене распоряжения от 29 декабря 2018 года № 1489-га об утверждении схемы расположения земельного участка на публичной кадастровой карте.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2000 года является пользователем земельного участка, расположенного возле дома <адрес>, в границах которого расположены баня, дровяник, хозяйственные постройки. Для оформления земельного участка по программе «Дальневосточный гектар» 27 февраля 2017 года он обращался в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, но ему отказано в предоставлении данного земельного участка в связи с наличием на нем построек.

В сентябре 2019 года ему стало известно о предоставлении указанного земельного участка на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29 декабря 2018 года № 1489-га об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте иному лицу по договору безвозмездного пользования, что повлекло нарушение его прав.

Определениями Надеждинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года и 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края и Красовская Е.Ф.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, требования Сульженко Е.Г. оставлены без удовлетворения.

10 февраля 2022 года административным истцом Сульженко Е.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, судами не учтено, что имелись предусмотренные законом основания для отказа Красовской Е.Ф. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с расположением на нем построек, принадлежащих третьим лицам. Кроме того, во владении указанного лица имелся земельный участок площадью 0,01 га, тогда как в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок площадью 3341 кв.м., при этом границы сформированного земельного участка накладываются на границы земельного участка, находящегося в его пользовании. Также он не согласен с выводами судов о пропуске им срока на подачу административного иска, поскольку для обращения в суд ему требовалось получение апелляционного определения от 25 июня 2020 года, из которого следовало, что заключению договора безвозмездного пользования с Красовской Е.Ф. предшествовало распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, данный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сульженко Е.Г. административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что распоряжение Департамента от 29 декабря 2018 года № 1489-га об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3341 кв.м. на публичной кадастровой карте издано в соответствии с порядком, установленным земельным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заявления Красовской Е.Ф., с данным лицом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 20 февраля 2019 года № 21-ГА, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года Сульженко Е.Г. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Красовской Е.Ф., о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, а также пришли к выводу о пропуске Сульженко Е.Г. срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ), гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

Согласно части 5 статьи 5 указанного Закона уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки: 1) осуществляет подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и направляет их для подписания заявителю, если сведения об испрашиваемом земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и оснований для приостановления срока рассмотрения указанного заявления, предусмотренных частями 2 и 4.1 настоящей статьи, принимает решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленной в форме электронного документа с использованием информационной системы, и обеспечивает отображение в информационной системе сведений о местоположении границ земельного участка, образуемого в соответствии с такой схемой. При этом для образования земельного участка не требуются разработка и утверждение документации по планировке территории или проектной документации лесных участков.

Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование установлены статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом приведенных положений, вопреки позиции административного истца, нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, а также в отсутствие доказательств их возведения на законном основании само по себе не препятствует предоставлению гражданину земельного участка в безвозмездное пользование и принятию уполномоченным органом решения об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте.

В этой связи, поскольку на момент поступления в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявления Красовской Е.Ф. о предоставлении ей в безвозмездное пользование спорного земельного участка и заключения с ней договора безвозмездного пользования земельного участка сведений о наличии прав иных лиц, в том числе Сульженко Е.Г. на земельный участок и расположенные на нем строения не имелось, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не имелось предусмотренных Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ оснований для отказа в предоставлении Красовской Е.Ф. испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сульженко Е.Г. административных исковых требований.

Выводы судов в части пропуска административным истцом трехмесячного срока обращения в суд также являются правомерными, поскольку из административного искового заявления Сульженко Е.Г. прямо следует, что об оформлении спорного земельного участка на основании распоряжения Департамента от 29 декабря 2018 года № 1489-га об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте ему стало известно в сентябре 2019 года, в суд с требованиями о его оспаривании Сульженко Е.Г. обратился 29 сентября 2020 года.

При этом пропуск процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу путем проверки законности оспариваемого решения и правомерно оставлены без удовлетворения.

В данном случае судами требования, установленные частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 названного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия), соблюдены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы административного истца по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы, изложенные в решении Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сульженко Е.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи