Решение по делу № 33-2517/2023 от 22.02.2023

Судья Я.И.А.               Дело ***

2-2467/2022

УИД 22RS0065-02-2022-002168-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Довиденко Е.А.,

судей    Масликовой И.Б., Алешко О.Б.,

при секретаре    Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица К.В.О. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года по делу

по иску Мальцевой А.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н *** под управлением К.В.О., двигающегося по <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, и автомобиля Тойота А., г/н ***, под управлением К.В.А,, движущегося на зеленый сигнал светофора по <адрес> с выездом на <адрес>.

В результате ДТП автомобилю Тойота А., принадлежащему М. А.А. и застрахованному по договору ОСАГО в АО «МАКС», причинены повреждения. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей К.В.О. и К.В.А,

Признав случай страховым, АО «МАКС» произвела выплату М. А.А. в размере 50% от полного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Претензия М. А.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового от 28.02.2022 отказано в удовлетворении доплаты страхового возмещения в связи с неустановлением вины участников ДТП.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения М. А.А. в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 113050 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ( с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГг) исковые требования Мальцевой А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «МАКС» в пользу Мальцевой А.А. страховое возмещение в размере 67830 рублей; в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 2 768 рублей 80 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 13 520 рублей.

Взыскано с Мальцевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3 380 рублей.

Требуя отмены судебного акта, третье лицо К.В.О. ссылается на неверное определение судом обстоятельств по делу. Считает, что его пояснения об обстоятельствах ДТП являются последовательными, подтвержденными показаниями свидетеля и заключением автотехнической экспертизы, при этом версия водителя К.В.А, не согласуется с установленными экспертом обстоятельствами. К.В.А, при возникновении опасности не предпринял своевременно мер к снижению скорости и применил экстренное торможение только в момент столкновения автомобилей; в то же время, он, видя приближающийся автомобиль Тойота Аллион под управлением К., решил пропустить его и не возобновлять движение. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в ДТП, в связи с чем просит назначить дополнительную экспертизу.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в её удовлетворении отказать, указывая, что до выезда на перекресток автомобиль Форд Фокус не представлял опасности для движения автомобиля Тойота Аллион, поскольку траектории движения автомобилей не пересекались; поэтому продолжил движение; при создании помехи – выезде автомобиля Форд Фокус на пересечение проезжих частей – применил экстренное торможение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются как положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", так и нормами об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н *** под управлением К.В.О., и автомобиля Тойота Аллион, г/н ***, под управлением К.В.А, при следующих обстоятельствах. Автомобиль Форд Фокус под управлением К.В.О. движется по <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> начинает маневр поворота налево и выезжает на полосу движения автомобиля Тойота Аллион, движущегося по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, останавливается и перекрывает большую часть полосы движения автомобиля Тойота Аллион. При дальнейшем сближении происходит наезд автомобиля Тойота Аллион на стоящий Форд Фокус, далее переднюю часть автомобиля Форд Фокус отбрасывает вправо на расстояние около одного метра, и автомобили останавливаются как зафиксировано в представленных материалах.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей К.В.О. и К.В.А,

Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

АО «МАКС» признало случай страховым и в связи с не установлением вины участников ДТП произвела выплату М. А.А. в размере 50% от полного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Аллион Мальцевой А.А. в сумме 226100рублей, определенном АО «МАКС», участниками по делу не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей К.В.О.., управлявшего автомобилем Форд Фокус и нарушившего пункт 1.5., 8.5., 8.6., 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и К.В.А,, управлявшего автомобилем истца, ненадлежащим образом выполнившего требования п. 10.1 ПДД, и установил вину водителей в процентном соотношении 80% - К.В.О. и 20% - К.В.А,

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы третьего лица об отсутствии его вины в ДТП и неправильном установлении судом обстоятельств по делу.

Из обстоятельств ДТП, объяснений водителей видно, что автомобиль Форд Фокус под управлением К.В.О. при совершении маневра поворота налево с <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу движения автомобиля Тойота Аллион, движущегося по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, остановился, перекрыв большую часть его полосы, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом, К.В.О. не убедился, что не создает помеху для движения автомобилю Тойота А., имеющему преимущество в движении, в нарушение требований пунктов 1.5., 8.5., 8.6., 13.5 ПДД создал помеху в движении автомобиля Тойота Аллион, что привело к столкновению вышеназванных автомобилей.

В тоже время, водитель К.В.А, при обнаружении опасности в виде остановившегося для него Форд Фокус не оценил правильно дорожную ситуацию и своевременно не предпринял мер к торможению, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, след торможения автомобиля Тойота Аллион на схеме ДТП отсутствует.

Действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому судебная коллегия соглашается с определенной судом обоюдной виной водителей в ДТП в размере 20% К.В.А, и 80% - К.В.О.

Данные выводы подтверждаются заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-*** от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями эксперта В.Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддержавшего изложенные им в заключении выводы, подробно указанными в решении суда.

При этом эксперт не смог определить наличие технической возможности у водителей автомобилей Тойота Аллион и Форд Фокус применением экстренного торможения предотвратить столкновение по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Аллион (остановка автомобиля Форд Фокус на полосе движения Тойота Аллион через данный перекресток).

Данное заключение ООО «Профит Эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГ является обстоятельным, подробным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении названной экспертизы приведен анализ обстоятельств ДТП и полученных транспортными средствами повреждений, исследованы следы на месте ДТП, выводы, изложенные в заключении, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

Ходатайство К.В.О. о назначении дополнительной экспертизы о наличии у водителя автомобиля Тойота Аллион технической возможности путем торможения предотвратить столкновение разрешено судом в установленном порядке (л.д.136, 155 оборот), оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления, иные доводы не заявлены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица К.В.О.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: