Решение по делу № 2-896/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельгера Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фельгер Евгений Александрович обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

10.10.2017 в 22.30 на автомобильной дороге «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2. Обстоятельства ДТП и факт причинения истцу ущерба подтверждаются справкой о ДТП от 10.10.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис <данные изъяты> №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №). 20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ранее предоставив свой автомобиль на осмотр по направлению страховщика, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, которым было подготовлено Экспертное заключение № от 21.01.2018, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 222800 рублей. 22.01.2018 ответчику была вручена досудебная претензия посредством курьерской службы, но обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 222800 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 222800 рублей – сумму неустойки по договору ОСАГО; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 1000 рублей – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Истец Фельгер Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Чистяков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218400 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Панаев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве, направленном в суд, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в связи с занятостью в других судебных заседаниях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.10.2017 в 22 часов 30 минут на 3 км автомобильной дороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, нарушении им п.13.12 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 11.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Ивановский».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии <данные изъяты> №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис <данные изъяты> №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 20.11.2017 обратился за страховым возмещением в САО «ЭРГО» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами ответчиком было получено 20.11.2017.

Ответчик выдал направление и произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением <данные изъяты>» № от 24.01.2018, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29662 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2018.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 12.01.2018, выполненным по инициативе истца, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 222800 рублей, 17.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Претензия истца была рассмотрена ответчиком, в ответе на которую сообщалось, что, выплатив страховое возмещение в размере 29662 рубля по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховая компания считает свои обязанности по договору обязательными страхования исполненными в полном объеме.

Недоплата ответчиком страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком размера послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 29662 рубля.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП ФИО6 № от 18.05.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 218400 рублей, без учета износа – 268732,91 рубля.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами наличия/отсутствия и размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения: в сумме 188738 рублей (218400-29662).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 222800 рублей за период с 10.12.2017 по 20.03.2018.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 10.12.2017 по 20.03.2018 до 20000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения и составляет 94369 рублей (188738/2).

Суд, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, считает необходимым снизить размер штрафа по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фельгера Евгения Александровича к Страховому акционерному обществу ЭРГО удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Фельгера Евгения Александровича страховое возмещение в размере 188738 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 230738 (двести тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 5587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018