Решение по делу № 2-4466/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-4466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Лавриненко Ю.А., помощник судьи Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргинцев А.Н. к Зенчак В.А., Лукьянцева Л.В., Лукьянцева Д.П., Лукьянцев П.П. о выделении комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Киргинцев А.Н. обратился в суд с иском к Лукьянцеву П.П. о вселении в жилое помещение, указав, что является собственником 1/6 доли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> находится в общей собственности истца, ответчика и третьего лица Шавкунова А.Е. Решением Куйбышевского суда города Омска от 28.07.2014 Дело № 2-4606/2014 был вселен в вышеуказанную квартиру. Однако сособственники без согласия истца поменяли замки, после того как истец был вселен и решил продать свою долю в квартире, о чем послал им уведомление. В настоящий момент истец не может попасть в квартиру для своих нужд, а также для показа потенциальным покупателям. Просил обязать ответчиков Лекъянцеву Л.В. и Зенчак В.А., проживающих по данному адресу <адрес>, не препятствовать законному праву истца попасть в квартиру и находиться в ней, передать истцу комплект ключей от квартиры; выделить истцу долю в квартире в натуре для пользования.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Зенчак В.А., Лукьянцева Л.В., Лукьянцева Д.П., Лукьянцев П.П.

В связи с тем, что сособственник квартиры Шавкунов А.Е. направил в суд заявление о выделении в натуре комнаты соразмерно его доле, он был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании истец – Киргинцев А.Н. поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, указал, что вселение в квартиру необходимо ему для продажи доли.

Ответчик Лукьянцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на то, что оснований для выделения комнаты не имеется, поскольку истец не имеет намерения проживать в квартире, кроме того, исходя из планировки квартиры, выделение истцу комнаты повлечет ущемление прав других собственников квартиры.

Ответчики Зенчак В.А., Лукьянцева Д.П., Лукьянцев П.П. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Департамент образования администрации г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил, извещен о его времени месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шавкунов А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из выписки из ЕГРН, истец является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика №10060050317 от 29.03.2019, предоставленной по запросу суда руководителем ООО «УК «на Рабкоровской» в квартире <адрес> зарегистрированы: Киргинцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянцев П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянцева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянцева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шавкунов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя Лукьянцева Д.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ее отцом является ответчик Лукьянцев П.П. (л.д. 63 гр. дело № 2-2204/2015).

Как следует из выписки из ЕГРН, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец пояснял, что квартира не нужна ему для проживания, он с семьей проживает по другому адресу, выделить комнату он хочет для дальнейшей продажи своей доли.

Как следует из технического паспорта на квартиру, она состоит из 3 комнат, при этом, только комната № 5 на плане квартиры имеет отдельный выход в коридор, то есть только одна комната является изолированной.

Таким образом, ввиду планировки квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование истца проходной комнаты, а в пользование ответчика комнаты, в которую можно пройти исключительно через комнату, выделенную в пользование истцам, повлечёт существенные ограничения права пользования жилищем, нарушит права и законные интересы сторон. Выделение же истцу комнаты № 5 является несоразмерным его доле.

При этом, суд принимает во внимание и то, что истец является собственником других жилых помещений, более того, исходя из его объяснений, он просиживает с семьей в другой квартире и не имеет намерения постоянно проживать в квартире, которая является предметом настоящего спора.

Из вышесказанного суд делает вывод, о том, что при заключении сделки дарения истец не имел намерения проживать в данной квартире. Соответственно, у истца не было и нет действительного намерения на вселение и проживание в одной из комнат в трехкомнатной квартире, где проживают ответчики, являющиеся членами одной семьи.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2014 по делу № 2-4606/2014 по иску Киргинцев А.Н. к Лукьянцев П.П. о вселении в жилое помещение, истец был вселен в указанную квартиру. После вступления решения суда в законную силу, истец обратился к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда. 13.01.2015 ОСП по ЦАО № 2 было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, суд не может не принять во внимание то, что на момент рассмотрении настоящего спора ситуация в значительной степени отличается от той, которая была на момент рассмотрения указанного дела.

С учетом возражений ответчика и установленных судом по делу обстоятельств, суд, по указанным выше причинам, не имеет правовых оснований для реализации прав истца путем выделения ему комнаты в натуре.

Рассмотрев требование Шавкунова А.Е. об обязании выделить ему комнату, суд исходит из следующего.

Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-2204/2015 по иску Шавкунов А.Е. к Лукьянцев П.П., Лукьянцева Д.П., Лукьянцева Л.В., Зенчак В.А. о вселении было вынесено решение от 30.04.2015. Указанным решением постановлено: «Исковые требования Шавкунов А.Е. к Лукьянцев П.П., Лукьянцева Д.П., Лукьянцева Л.В., Зенчак В.А. о вселении в квартиру <адрес> оставить без удовлетворения».

В связи с тем, что Шавкунов А.Е. не привел каких-либо новых обстоятельств, отличных от тех, которые были исследованы судом при рассмотрении дела № 2-2204/2015, суд полагает, что отказ во вселении влечет и отказ в удовлетворении иска о выделении комнаты в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киргинцев А.Н. оставить без удовлетворения.

Требования Шавкунова А.Е. о выделении ему в натуре комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001754-97

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________