Решение по делу № 22-2254/2016 от 09.09.2016

Судья Выборова С.С.                       Дело № 22-2254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             18 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С., судей Обухова И.И. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

потерпевшего ФИО13,

осужденного Кузиванова Р.А. и его защитников адвокатов Строганова Ю.А. и Темнова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузиванова Р.А. и его защитника адвоката Строганова Ю.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2016 года, которым

Кузиванов ФИО22, родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.08.2016. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.10.2015 по 03.10.2015.

Иски потерпевших ФИО6, ФИО13 и ФИО15 переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства; сохранен арест на имущество осужденного – автомобиль и земельный участок; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Кузиванова Р.А. и его защитников адвокатов Строганова Ю.А. и Темнова А.Г., прокурора Никитина О.М., потерпевшего ФИО13, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 25 февраля 2013 года Кузиванов Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО6 деньги в сумме 200 000 рублей, причинив ей значительный ущерб в указанном размере.

В период с 12 мая 2014 года по 22 июня 2015 года Кузиванов Р.А., являясь директором ООО «СеверДом», используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства потерпевшего ФИО13 в особо крупном размере в сумме 1 034 091 рубль 42 коп.

В период с сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года Кузиванов Р.А., являясь директором ООО «СеверДом», используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства потерпевшей ФИО15 в особо крупном размере в сумме 1 979 545 рублей 10 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузиванов Р.А. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Строганов Ю.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении Кузиванова Р.А. и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что осужденный действовал в сфере предпринимательской деятельности, которая основана на риске, не смог исполнить обязательства в связи с временными финансовыми затруднениями. Полагает, что денежные средства ФИО13 и ФИО15 не были присвоены и потрачены Кузивановым Р.А. на личные нужды. Оспаривает заключения экспертов № 361-15 и № 360-15, поскольку эксперт не имеет высшего строительного образования, стажа специальной и экспертной работы в сфере строительства, в процессе экспертизы не применялся ресурсный метод определения стоимости строительства. В этой связи полагает, что установленный по делу ущерб носит предположительный характер, и выражает несогласие с квалифицирующими признаками присвоений «в особо крупном размере». Также считает необоснованным квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба», поскольку отсутствуют сведения о затруднительном материальном положении ФИО6 Кроме того, указывает, что наказание, назначенное его подзащитному, является чрезмерно суровым, не соответствующим сведениям о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и совокупности смягчающих обстоятельств. Считает немотивированными выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и об определении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузиванова Р.А. в совершении мошенничества в отношении ФИО6 являются обоснованными, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она доверяла осужденному и потому без составления расписки передала осужденному 200 000 рублей, который обещал совместно приобрести земельный участок (по ? доли) для строительства жилого дома, оформив земельный участок на нее. Однако осужденный оформил земельный участок на себя и затем продал его, не вернув ей денег. После этого он скрывался от нее, а также уклонялся от составления расписки на сумму 200 000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что в 2013 году ФИО6 брала в долг 200 000 рублей для приобретения земельного участка совместно с осужденным, но впоследствии не получила от осужденного ни земельного участка, ни денег; письмом ФИО6 в адрес Кузиванова Р.А.; показаниями свидетеля ФИО11 (прежнего владельца земельного участка) о том, что она продала земельный участок за 350 000 рублей Кузиванову Р.А.; показаниями самого Кузиванова Р.А., который не отрицал получение денег от ФИО6 в сумме 200 000 рублей и подтвердил, что приобретенный земельный участок сразу оформил на себя, впоследствии продал его и распорядился деньгами по своему усмотрению; и другими доказательствами.

В то же время судом в пределах предъявленного обвинения ошибочно установлено, что умысел на хищение денежных средств ФИО6 возник у осужденного в период с 1 января 2013 года по 5 ноября 2015 года. Судом установлено, что осужденный получил от потерпевшей деньги 25 февраля 2013 года, заведомо не намереваясь приобретать для нее земельный участок. Поэтому время возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО6 подлежит сокращению до 25 февраля 2013 года.

Доводы о недоказанности причинения потерпевшей ФИО6 значительного ущерба являются необоснованными. Данное обстоятельство нашло подтверждение с учетом размера ущерба в сумме 200 000 рублей, а также материального положения потерпевшей, размера ее ежемесячного дохода в сумме 18 000 рублей, семейного положения потерпевшей, являющейся вдовой, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кузиванова Р.А. составов уголовно наказуемых хищений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО15 являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по уголовному делу.

На основе показаний потерпевшего ФИО13, договора подряда № 065, квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2014, от 17.05.2014 и от 26.05.2014, протокола осмотра места происшествия судом первой инстанции правильно установлено, что Кузиванов Р.А., являясь директором ООО «СеверДом», заключил с ФИО12 договор подряда от 12.05.2014 № 065 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в течение 4 месяцев с момента начала работ, общей стоимостью 1 680 000 рублей. В период с 12 по 26 мая 2014 года ФИО12 передал осужденному деньги в сумме 1 179 000 рублей, однако, выполнив только работы по возведению фундамента и поставив пиломатериал, в дальнейшем никаких работ не произвел.

Стоимость работ по возведению фундамента не была определена в договоре, что следует из договора подряда № 065 и пояснений потерпевшего в суде апелляционной инстанции. Поэтому стоимость выполненных работ и поставленного пиломатериала правильно установлена на основании заключения эксперта № 360-15 в размере 144 908,58 рублей. Доводы о том, что экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, подлежат отклонению. Эксперт ФИО14 обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеет стаж оценочной деятельности 7 лет; с учетом характера и объема выполненных работ, установленных другими доказательствами, характера постановленных перед экспертом вопросов, каких-либо дополнительных специальных познаний эксперту не требовалось. Применение базисного метода расчета стоимости выполненных работ экспертом было мотивировано. Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, не имеется.

Остальную сумму денежных средств, полученных Кузивановым Р.А. от потерпевшего ФИО13, суд правильно определил как ущерб, причиненный в результате преступления.

Показаниями потерпевшей ФИО15, договором подряда № 001/14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2014, справкой ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара», справкой Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», выпиской ГУ УПФР, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами установлено, что Кузиванов Р.А., являясь директором ООО «СеверДом», заключил с ФИО15 договор подряда от 24.09.2014 № 001/14 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. ФИО2, <Адрес обезличен>, общей стоимостью 2 100 000 рублей 56 коп. При этом было предусмотрено устройство фундамента в срок до 5 мая 2015 года, устройство коробки (кладка стен и укладка перекрытий) в срок до 20 июля 2015 года, устройство кровли, монтаж окон и входных дверей в срок до 25 августа 2015 года. В период с 24 сентября 2014 года по 26 мая 2015 года ФИО15 оплатила выполнение работ в размере 2 069 779 рублей 15 коп.: в период с 24 по 30 сентября 2014 года она передала осужденному наличные деньги в сумме 200 000 рублей, 19 ноября 2014 года по ее заявлению были перечислены средства регионального семейного капитала в сумме 150 000 рублей, 25 марта 2015 года по заключенному ею договору ипотечного кредита были перечислены заемные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, 26 мая 2015 года по ее заявлению были перечислены средства федерального материнского капитала в сумме 419 779,15 рублей. Получив деньги, Кузиванов Р.А. выполнил работы по возведению фундамента и в дальнейшем до 25 августа 2015 года и затем до обращения потерпевшей в правоохранительные органы никаких работ не произвел.

Суд установил стоимость работ по возведению фундамента на основании заключения эксперта № 361-15 в размере 90 234,05 рублей. Однако суд не учел, что стоимость этих работ определена в договоре в размере 350 000 рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ущерб, причиненный потерпевшей ФИО15 в результате преступления, как разницу между суммой денежных средств, оплаченных ею Кузиванову Р.А., и договорной стоимостью выполненных работ и уменьшить размер ущерба до 1 719 779,15 рублей.

Имея достаточно времени и средств для исполнения обязательств перед потерпевшими ФИО12 и ФИО15 на полученные от них же деньги, осужденный Кузиванов Р.А. распорядился денежными средствами в суммах, определенными как размер ущерба, по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, в данном случае причиной неисполнения договорных обязательств перед потерпевшими явился не предпринимательский риск, а умышленное совершенное с корыстной целью незаконное обращение денежных средств потерпевших в свою пользу и в пользу принадлежащей только ему организации.

О наличии у осужденного умысла на хищение вверенных ему денежных средств, предназначенных для строительства соответствующих жилых домов, также свидетельствует последующее поведение осужденного. В частности, с мая 2014 года он не предпринимал мер по дальнейшему исполнению обязательств перед ФИО12 Также он выполнил незначительный объем работ по строительству жилого дома для ФИО15 уже после ее обращения в правоохранительные органы. Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного расследования подтвердил, что полученные деньги потратил на автомобили Ауди Q7 и БМВ Х5 (последний был оформлен в личную собственность), на уплату налогов, на строительство других объектов.

Более того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Кузиванов Р.А. утверждал, что он не исполнил обязательства перед ФИО12, поскольку использовал его деньги на строительство жилого дома для ФИО16 по договору от 05.05.2014. В то же время осужденный пояснил, что ФИО16 произвел ему оплату по договору в размере 1 650 000 рублей. Стороной защиты суду апелляционной инстанции были представлены документы о расходах осужденного, понесенных на строительство жилого дома для ФИО16, на 52 листах. Общая сумма расходов по этим документам (в том числе на электроинструменты, инструменты и др.), подсчитанная судом апелляционной инстанции, составляет всего лишь 1 111 227,40 рублей, т.е. значительно меньше той суммы, которую осужденный получил от ФИО16 Поэтому суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что неисполнение обязательств перед потерпевшим ФИО12 было обусловлено строительством жилого дома для ФИО16

Объясняя неисполнение обязательств перед потерпевшей ФИО15, в судебном заседании осужденный заявил, что потратил денежные средства потерпевшей ФИО15 на строительство мостов в сумме 1 800 000 рублей. Действительно, ООО «Север Дом» заключило муниципальный контракт от 18.05.2015 на выполнение работ по ремонту мостов на сумму 2 260 000 рублей. Однако этот муниципальный контракт не был исполнен и впоследствии был прекращен на основании соглашения о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, доказательства по уголовному делу свидетельствуют о том, что осужденный неправомерно обратил в свою пользу и в пользу принадлежащей только ему организации вверенные ему денежные средства потерпевших ФИО13 и ФИО15 (за исключением стоимости выполненных работ) и распорядился ими по своему усмотрению, и полностью подтверждают выводы суда о хищении осужденным этих денежных средств.

Поэтому действия осужденного в отношении ФИО13 и ФИО15 потерпевших правильно расценены как присвоения вверенных ему денежных средств, предназначавшихся на строительство индивидуальных жилых домов для потерпевших.

Квалификация этих двух преступлений по признаку совершения хищений «в особо крупном размере» соответствует требованиям уголовного закона, поскольку в обоих случаях размер ущерба превышает 1 000 000 рублей.

Квалификация этих же преступлений как совершенных «с использованием служебного положения» также является обоснованной. Совершение осужденным хищений денежных средств ФИО13 и ФИО15 было обусловлено именно тем, что он являлся директором ООО «СеверДом», являлся единоличным исполнительным органом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Служебное положение Кузиванова Р.А. обеспечило ему возможность получить от заказчиков денежные средства и затем незаконно распорядиться ими по своему усмотрению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Кузиванова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы правильно.

Наказание назначено Кузиванову Р.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Дополнительно представленные сведения о личности осужденного не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания явку с повинной по преступлению в отношении ФИО15, частичное признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей и частичное возмещение ущерба ФИО6

В то же время суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что после окончания хищения имущества потерпевшей ФИО15 осужденный совершил действия по поставке кирпича на объект строительства жилого дома, по поставке и укладке плит перекрытия на ранее возведенный фундамент. Тем самым Кузиванов Р.А. совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Это обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание и в совокупности с уменьшением размера ущерба влечет снижение срока наказания за соответствующее преступление.

Оснований для признания иных дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2016 года в отношении Кузиванова Р.А. изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, считать временем возникновения умысла на хищение денежных средств ФИО6 период с 01 января 2013 года по 25 февраля 2013 года;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15), уменьшить размер ущерба, причиненного в результате хищения, до 1 719 779 рублей 15 копеек; по этому же преступлению признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.С. Шевелёв

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        Л.В. Каптёл