Решение по делу № 2-3078/2024 от 25.06.2024

          Дело № 2-3078/2024

                                                                                        25RS0005-01-2024-003297-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                           город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                       Резник С.Б.,

при секретаре                                         Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Кондратюку П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилась в суд с иском, указав, что истец в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества на территории Приморского края. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7573 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - Земельный участок) являлся собственностью Российской Федерации с 28.04.2018 по 28.04.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; в границах земельного участка расположено нежилое здание - универсальный комплекс по обслуживанию спецтехники с кадастровым номером №, площадью 757,2 кв.м., адрес: <адрес>, являющееся собственностью Кондратюка П.В., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что использование земли осуществляется на основе принципа платности, ссылаясь на статью 1 Земельного кодекса РФ, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, на Правила определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование с 28.04.2018 по 28.04.2021 земельным участком, являющегося собственностью Российской Федерации, в размере 14047489 рублей.

          Представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик длительное время пользовался земельным участком без надлежащего оформления, на земельном участке принадлежащему РФ, расположено строение ответчика. С 28.04.2018 по 28.04.2021 ответчик земельный налог не платил, договор аренды не заключал; при досудебном порядке истец направлял ответчику требования об оплате налога, требования не удовлетворены. Настаивал, что срок рассмотрения дела № Первомайским районным судом города Владивостока до 02 апреля 2024 года подлежит зачету в срок исковой давности.

        Представитель ответчика в судебном заседании указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии Кондратюка П.В.; по существу возражал против заявленных требований, указав, что истец злоупотреблял правом, предлагал ответчику кабальные условия при заключении договора аренды, цена договора не соответствовала ни кадастровой стоимости имущества ни рыночным ценам аренды. Указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Первомайским районным судом города Владивостока 02 апреля 2024 года заявленный по аналогичным требованиям и основаниям иск Управления к Кондратюку П.В. оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в границах являющегося собственностью Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7573 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> расположено принадлежащее ответчику Кондратюку П.В. нежилое здание - универсальный комплекс по обслуживанию спецтехники с кадастровым номером №, площадью 757,2 кв.м., адрес: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в отсутствие договора аренды вышеназванного земельного участка, в отсутствие иных соглашений о платности при использовании названным земельным участком Кондратюк П.В. в период с 28.04.2018 по 28.04.2021 какие либо платежи в счет оплаты за пользование земельным участком не вносил.

Как следует из проведенной в рамках гражданского дела № по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Кондратюку П.В. о взыскании неосновательного обогащения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость права аренды вышеназванного земельного участка в период 28.04.2018 - 28.04.2019 составляет 409366 рублей в год, в период 28.04.2019 - 28.04.2020 составляет 422056 рублей в год, в период 28.04.2020 - 28.04.2021 составляет 445354 рубля в год.

По мнению суда требования истца об исчислении размера неосновательного обогащения в сумме 14047489 рублей не могут быть приняты во внимание, как противоречащие выводам судебной экспертизы, опровергающей выводы отчета об оценке № ООО "Центр развития инвестиций", составленного без учета имеющейся застройки названного земельного участка, без учета установленной кадастровой стоимости названного земельного участка до 2021 года.

Таким образом при установленном факте отсутствия платы Кондратюком П.В. за пользование названным земельным участком у истца возникло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения с учетом вышеназванной стоимости права аренды, установленной по каждому периоду выводами судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме в связи со следующим.

                В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

                Как следует из заявления истцом заявлен период начисления суммы неосновательного обогащения с 24.04.2018 по 28.04.2021.

                Как следует из искового заявления истец неоднократно обращался в досудебном порядке с требованием к Кондратюку П.В. об оплате стоимости пользования земельным участком.

                Как следует из определения Первомайского районного суда города Владивостока от 02 апреля 2024 года исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Кондратюку П.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

                В настоящем судебном заседании представитель истца указал, что истец в 2023 года обратился за судебном защитой нарушенного права, просил взыскать с Кондратюка П.В. неосновательное обогащение за период с 24.04.2018 по 28.04.2021 в сумме 14047489 рублей, однако иск оставлен без рассмотрения, истец не являлся в судебные заседания по причине отсутствия достаточного количества работников в Территориальном управлении.

                Одновременно представитель истца указал, что с заявлением об отмене определения суда от 02 апреля 2024 года истец не обращался.

          Доводы истца со ссылкой на пункт первый статьи 203 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права заслуживают внимания, однако основаны на неверном толковании норм действующего законодательства при позиции истца о перерыве срока исковой давности.

           В силу пункта второго статьи 203 названного Кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

         Утверждения истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с оставлением иска без рассмотрения также основаны на неверном толковании Главы 12 Гражданского кодекса РФ; перечень условий для приостановления течения названного процессуального срока определен статьёй 202 названного Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

           Одновременно суд руководствуется пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывающему, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

                Поскольку исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Кондратюку П.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для обсуждения вопроса об удлинении срока до шести месяцев не имеется.

                Как следует из штампа отделения связи 690090 АО "Почта России" на почтовом конверте направления в суд настоящего иска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 21 июня 2024 года обратилось за судебной защитой по требованию о периоде с 24 апреля 2018 года по 28 апреля 2021 года.

                В связи с изложенным суд приходит к мнению, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

                Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает возможным в иске о взыскании с Кондратюка П.В. неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН №) к Кондратюку П.В.(СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                                     С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года