Решение по делу № 33-9413/2022 от 30.05.2022

судья Хабибуллин Р.З.                                       УИД: 16RS0047-01-2020-007664-82

№ 2-466/2022

№ 33-9413/2022

учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 июня 2022 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе                   представителя С.Ф.Р., Г.А.Р. – Х.О.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

                исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать в солидарном порядке с С.Ф.Р., Г.А.Р. в пользу Е.Ю.Н. задолженность по договору займа, оформленному распиской, в размере                    186 964 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом в размере                      264 768 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848 рублей 94 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 08 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 242 рубля.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя С.Ф.Р., Г.А.Р. – Х.О.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Е.Ю.Н. обратился в суд с иском к С.Ф.Р. и Г.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов.

                В обоснование иска указано, что 06 июля 2019 года между истцом и С.Ф.Р. заключен договор займа, по условиям которого С.Ф.Р. получила от Е.Ю.Н. денежные средства в размере 320 000 рублей сроком до 06 марта 2021 года с ежемесячной оплатой в размере 16 000 рублей, в подтверждение чего С.Ф.Р. была написана расписка.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между Е.Ю.Н., С.Ф.Р. и Г.А.Р. 06 июля 2019 года был заключен договор поручительства к договору займа (расписке), по условиям которого при нарушении заемщиком обязательств по договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик в установленный срок сумму долга не возвратила, систематически нарушала принятые на себя обязательства, по состоянию на 07 ноября 2020 года задолженность составила 504 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были уточнены с учетом частичного погашения суммы долга, в связи с чем размер предъявленных к взысканию денежных средств составляет 186 964 рубля 72 копейки по основному долгу за период с 07 марта 2020 года по 06 марта 2021 года, неустойка (штраф) в размере 33 850 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 12 января 2022 года в размере 264 768 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 697 рублей за период с 07 марта 2021 года по 12 января 2022 года. Указанную сумму, а также почтовые расходы в общей сумме 1 048 рублей 08 копеек и госпошлину в размере 8 242 рубля истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

                Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

                В апелляционной жалобе представитель С.Ф.Р., Г.А.Р. – Х.О.Р. обращает внимание на ухудшение материальной возможности С.Ф.Р. оплачивать долг ввиду лишения заработка после марта 2020 года из-за санитарно-эпидемиологической обстановки. 28 сентября 2020 года у С.Ф.Р. умер сын, после чего начались проблемы со здоровьем. Данные обстоятельства были сообщены истцу, однако он не отвечал на данные требования. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

                Апеллянт в жалобе указывает на признание основного долга в размере 186 964 рубля 72 копейки, но выражает несогласие с размером процентов за пользование займом, а также неустойкой.

                В связи с чем ответчики просят изменить решение суда, снизив до минимальных размеров проценты за пользование займом, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

                Представитель С.Ф.Р., Г.А.Р. – Х.О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Е.Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

                Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что 06 июля 2019 года между истцом и С.Ф.Р. заключен договор займа, по условиям которого С.Ф.Р. получила от Е.Ю.Н. денежные средства в размере 320 000 рублей сроком до 06 марта 2021 года с ежемесячной оплатой в размере 16 000 рублей, в подтверждение чего С.Ф.Р. была написана расписка.

По условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 100% от полученной суммы займа, согласно статье 330 ГК РФ. Также ответчик обязался уплатить за каждый день проценты на сумму займа в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 0,3% согласно статье 809 ГК РФ, которые выплачиваются ежемесячно, начиная с момента получения денег. Кроме того, за неправомерное удержание суммы долга заемщик обязался оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Е.Ю.Н., Г.А.Р., С.Ф.Р. 06 июля 2019 года заключен договор поручительства к договору займа (расписке), по условиям которого при нарушении заемщиком обязательств по договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик в установленный срок сумму долга не возвратила, систематически нарушала принятые на себя обязательства, по состоянию на 07 ноября 2020 года задолженность составила 504 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 186 964 рубля 72 копейки, неустойку (штраф) в размере 33 850 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 12 января 2022 года в размере 264 768 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 697 рублей за период с 07 марта 2021 года по 12 января 2022 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, согласившись с расчетом истца, осуществил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом штрафу.

                Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору займа и необходимости взыскания задолженности по нему, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом ко взысканию.

                Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

                Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

                Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

                По настоящему делу договор займа заключен 06 июля 2019 года.

                В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

                Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

                На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

                Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

                Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами в сумме свыше 300 000 рублей на срок свыше одного года установлены Банком России в размере 20,915 % годовых.

                Согласно условиям, заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 320 000 рублей, в случае просрочки должник обязался уплатить за каждый день проценты на сумму займа в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 0,3% согласно статье 809 ГК РФ, от суммы займа в месяц, что составляет 109,5 % годовых.

                Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым осуществить свой расчет процентов за период с 07 апреля 2020 года по 12 января 2022 года, исходя из расчета истца и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 20,915 % годовых, что составит 50 590 рублей 35 копеек.

                В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

                Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, причины неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленного штрафа, взыскав с ответчиков в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

                Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки подлежит изменению на основании положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

                Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 597 рублей 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ф.Р. не имела возможности оплачивать долг по расписке в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о необходимости снижения указанных процентов, так как это противоречит положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по данному делу изменить в части взысканных сумм процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с С.Ф.Р., Г.А.Р. в пользу Е.Ю.Н. задолженность по договору займа от 06 июля 2019 года в сумме 257 404 рубля 01 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 186 964 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом – 50 590 рублей 35 копеек, штраф – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 848 рублей 94 копейки, почтовые расходы – 1 048 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей 12 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи