Решение по делу № 33-4804/2019 от 05.08.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-4804/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульянцевой Н.В. по доверенности Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым Ульянцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Иванова А.В., представителя Ульянцевой Н.В., Иванова А.В. по доверенностям Страхова С.Е., представителя ЗАО «ФОРТУС», ООО «Вологодское» по доверенностям Макаровой Т.Б., судебная коллегия

установила:

10 декабря 2018 года Ульянцева Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.В., Вохмину А.А. о возмещении ущерба в размере 93 715 рублей.

В обоснование требований указала, что 09 марта 2017 года ее супруг Иванов А.В. припарковал принадлежащее ей транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., в арке между зданиями № 9 и № 11 по адресу: <адрес>. В результате падения льда с крыши дома № 9 автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлениями начальника органа дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде от 18 марта 2017 года и 28 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Никонов А.В., Степанян Е.А., Филь Н.Т., Степанова Н.Д., ООО «Теплосфера», ООО «Вымпел», ЗАО «ФОРТУС», ООО «Вологодское».

В судебное заседание истец Ульянцева Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.В. не явились.

Их представитель по доверенностям Страхов С.Е. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. От привлечения в качестве ответчиков собственников дома № 11 <адрес> отказался.

Представители ответчиков Никонова А.В. по доверенности Арефьева И.С., ООО «Тепллосфера» по доверенности Миронов И.В., АО «ФОРТУС», ООО «Вологодское» по доверенностям Макарова Т.Б. с исковыми требованиями не согласились, указав, что доказательств, свидетельствующих о падении снега с крыши здания № 9, истцом не представлено.

Ответчики Вохмин А.А., Никонов А.В., Степанян Е.А., Филь Н.Т., Степанова Н.Д., представитель ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульянцевой Н.В. по доверенности Страхов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, полагая, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Филь Н.Т., одновременно представляющий интересы ООО «Вологодское», АО «ФОРТУС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

При этом, суд установил и принял во внимание наличие в действиях водителя автомобиля Иванова А.В. грубой неосторожности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ульянцева Н.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

Установлено и не оспаривается сторонами, что 09 марта 2017 года супруг Ульянцевой Н.В. – Иванов А.В., управляя названным автомобилем, припарковал его между домами № 9 и № 11 по <адрес>, совершив заезд в арку между зданиями.

Между тем, в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков проезд между указанными зданиями отсутствует, предусмотрена парковка автомобилей вдоль <адрес> (т. 1 л.д. 88).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, описание обстоятельств причинения вреда произведено должностным лицом исключительно со слов водителя автомобиля Иванова А.В.

Между тем утверждение Иванова А.В. о расположении автомобиля в момент падения снега левой стороной ближе к дому № 9 объективных подтверждений в ходе рассмотрения дела не получило.

При осмотре места происшествия и автомобиля истца сотрудником полиции схема расположения транспортного средства между домами № 9 и № 11, а также местоположения осколков снежной льдины не составлялись.

Более того, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль был припаркован ближе к дому № 11, машина стояла лицевой частью и передним бампером в арку (т. 2, л.д. 24 оборот). Следовательно, со слов свидетеля к дому № 9 была обращена правая часть транспортного средства, что опровергает пояснения третьего лица Иванова А.В. о парковке автомобиля левой стороной автомобиля к указанному зданию.

Кроме того, необходимо учитывать, что свидетели ФИО1, ФИО2, также как и Иванов А.В. непосредственными очевидцами падения снежной льдины не являлись, их показания в этой части носят предположительный характер.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих местоположение транспортного средства в момент происшествия, а также падение льда именно с крыши дома № 9, в том числе, фотофиксации, которая производилась Ивановым А.В. и ФИО2, суду, вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом факт принятия ответчиками достаточных мер для предотвращения падения снега и наледи с крыши дома № 9 установлен и стороной истца не опровергнут.

Так, в материалы дела представлены доказательства наличия на крыше здания № 9 систем снегозадержания, водостока и антиобледенительной системы, в том числе: фотографии, счет на оплату от 28 августа 2014 года, товарная накладная, счет-фактура от 15 сентября 2014 года.

Надлежащая очистка кровли от снега и наледи подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ от 07 марта 2017 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно местоположение транспортного средства в момент падения льда, а также факт падения снежной глыбы с дома № 9, с достоверностью не установлены.

От предъявления претензий в связи с причиненным ущербом к собственнику помещений дома № 11, в котором Иванов А.В. с 2014 года арендует помещения для компьютерного клуба, а у его представителя Страхова С.Е. расположен офис, сторона истца категорически отказалась, при этом доказательств своевременной очистки кровли дома № 11 не представила.

Принимая во внимание совокупность таких установленных обстоятельств как незначительность расстояния между зданиями № 9 и № 11, что сторонами не оспаривается, отсутствие доказательств расположения поврежденного транспортного средства левой (водительской) стороной вблизи дома № 9, а также отказ истца от требований к собственникам дома № 11, судебная коллегия полагает, что выраженное в апелляционной жалобе убеждение ее автора о возможности падения наледи исключительно со здания, принадлежащего ответчикам, не может быть принято во внимание, так как является субъективным и не достаточным для отмены судебного акта мнением ее подателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства падения снежной льдины на автомобиль, а также то, что указанный ущерб был причинен непосредственно по вине ответчиков, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не влияют на правильность принятого судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульянцевой Н.В. по доверенности Страхова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: