Решение по делу № 2-3093/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-3093/2018    

УИД33RS0011-01-2018-004787-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                                  10 декабря 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Кожевникова А.А. Канзавели Д.Д.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Юсова С.Г. Юсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова А. А.ича к индивидуальному предпринимателю Юсову С. Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> Кожевников А.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Юсовым С.Г.(далее по тексту ИП Юсов С.Г.) договор подряда <№> на выполнение работ по изготовлению и монтажу комбинированной винтовой лестницы (материал, металл, лиственница с тонировкой и лакировкой) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.6-7,8).

Кожевников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Юсов С.Г. о расторжении договора подряда <№> от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Указав, что п. 3.1 договора подряда <№> от <дата> определено начало работ с <дата> окончание работ <дата>. Однако до настоящего времени лестница ответчиком не изготовлена и не установлена по адресу: <адрес>. На основании п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 просил исковые требования удовлетворить.

Истец Кожевников А.А. надлежащим образом уведомленный о рассмотрение дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Канзавели Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что доводы ответчика о том, что договором не был предусмотрен монтаж лестницы, ввиду не включения стоимости монтажа в смету является не состоятельным, так как из договора следует, что ответчик берет на себя обязанность по изготовлению и монтажу лестницы. Не включение в смету расходов по ее монтажу значения не имеет, так как договором предусмотрена общая стоимость работ в размере 140 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей, что соответствует условиям договора. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору, потребитель вправе требовать его расторжения и возврата ему оплаченной по договору денежной суммы. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Юсов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя Юсовой С.Г., исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Юсова Н.В. исковые требования не признала и в обоснование возражений пояснила, что договором подряда заключенного с Кожевниковым А.А. были установлены примерные сроки выполнения работ, претензий со стороны потребителя не поступало. Во время выполнения работ истец неоднократно менял конфигурацию лестницы, в связи с чем, были нарушены сроки. Вместе с тем, потребителю в качестве компенсации было предложено изменить материал на материал из нержавеющей стали, то есть более дорогостоящий. <дата> лестница была изготовлена и в настоящее время истец имеет возможность ее забрать. Обращает внимание суда, что согласно смете монтаж лестницы не предусмотрен.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 708, 709 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3. 1 договора подряда <№>, заключенного <дата> между ИП Юсов С.Г (подрядчик) и Кожевниковым А.А. (заказчик), предусмотрено, что работы, предусмотренные договором (изготовление и монтаж винтовой лестницы), осуществляются подрядчиком в примерные сроки: начало работ <дата> и окончание работ <дата>.

Стоимость работ по договору составляет 140 000 рублей и включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.4.1 Договора). Оплата работы осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора Заказчик оплачивает 98000 рублей, и после выполнения всех видов работ Заказчик выплачивает оставшуюся сумму 42000 рублей сразу после подписания акта выполненных работ (п.4.2 Договора).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заказчик Кожевников А.А. исполнил взятые на себя обязательства по предварительной оплате товара, уплатив ИП Юсову С.Г. в качестве предоплаты 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 100 000 рублей (л.д.9).

По категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика и именно ИП Юсов С.Г., должен доказать качество и объем выполненных им работ по договору подряда № 64 от 03.07.2018 года, в предусмотренный договором срок, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы представителя ответчика о том, что договором предусмотрены лишь примерные сроки выполнения работ, и они не были соблюдены ввиду того, что истцом неоднократно изменялась конфигурация лестницы, суд полагает не состоятельными. Доказательства изменения условий договора суду не представлены.

Поскольку договор содержит указание на начало срока (<дата>), в который должны осуществляться работы, предусмотренные договором (изготовление и монтаж лестницы), и срок их окончания (<дата>), соглашения об ином сроке исполнения договора между сторонами не заключалось, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и полагает, что сторонами согласован срок окончания работ именно <дата>, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств изготовления и монтажа лестницы в срок предусмотренный договором, а именно <дата>, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался. Более того, представитель ответчика указал, что лестница была изготовлена только <дата>, а монтаж лестницы до настоящего времени не произведен, поскольку не был предусмотрен условиями договора.

Довод представителя ответчика о том, что договором подряда заключенного с истцом не предусмотрен монтаж лестницы, поскольку стоимость монтажа не включена в смету, суд признает несостоятельным.

Из буквального толкования условий договора <№> от <дата> следует, что предметом договора являются работы – по изготовлению и монтажу комбинированной винтовой лестницы. Из п. 2.1.1 Договора также следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы по изготовлению и монтажу комбинированной винтовой лестницы. Не включение в смету, являющуюся Приложение <№> к Договору стоимости работ по монтажу лестницы не свидетельствует о том, что данные работы не были предусмотрены договором, содержащим указание на общую стоимость работ по договору в размере 140 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностью исполнителя по договору подряда является не только выполнение предусмотренной договором работы, но и выполнение ее в установленный в договоре срок, и также учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы к <дата>, либо свидетельствующих об изменении сторонами в установленном законом порядке ранее согласованного срока выполнения работы, установленные законом основания для удержания ответчиком, уплаченной истцом по настоящему договору, денежной суммы в размере 100 000 рублей отсутствуют и требования истца о возврате, уплаченных по договору, денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы, являются обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает правомерным требование истца о расторжении договора № 64 от 03 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истец выполнил перед ответчиком принятые по договору обязательства, а ответчик не исполнил обязанность по изготовлению и монтажу лестницы в срок, оговоренный договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты изделия в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Кожевникова А.А. как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 50500 рублей (100 000 рублей + 1000 рублей=50500 рублей).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя Канзавели Д.Д. составили 8 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией <№> от <дата>, выданной ИП Канзавели Д.Д. (л.д.11).

Суд учитывает, что представитель истца Канзавели Д.Д. представлял интересы истца и принял участие в судебных заседаниях 29 ноября и <дата>, также представителем было составлено исковое заявление и проведена подготовительная работа по иску.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной правовой помощи, сложности и количества проведенных судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ 159500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.