Решение по делу № 33-1203/2023 от 19.06.2023

                                                                 УИД 13RS0023-01-2023-000825-72

Судья Кечкина Н.В.                                             №2-804/2023

Докладчик Дубровина Е.Я.                                           Дело №33-1203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Агеева Алексея Александровича к Казакову Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, убытков, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Агеева Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Агеев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Казакову И.А., указав, что 11 января 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 898, на основании которого он предоставил во временное владение и пользование Казакова И.А. транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> с арендной платой в размере 1700 рублей в сутки на срок с 11 января 2022 г. по 12 января 2022 г., который в дальнейшем продлевался. 17 апреля 2022 г. указанный автомобиль ему возвращен в неисправном состоянии, при этом обязанность по уплате арендных платежей в предусмотренных договором порядке и размере Казаков И.А. надлежащим образом не исполнил. Им были понесены расходы в связи с необходимостью ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, и кроме того, он понес убытки, а именно в виде стоимости услуг дозаправки автомобиля (который был возвращен ему с меньшим количеством топлива), возмещения стоимости его ремонта и упущенной выгоды (за вынужденный простой автомобиля). На основании представленного расчета просил взыскать с Казакова И.А. в его пользу сумму задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору субаренды в размере 46 645 рублей, стоимость услуг дозаправки транспортного средства в размере 1500 рублей, сумму материального ущерба в размере 47 000 рублей, убытки в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 36 343 рублей 75 коп., упущенную выгоду за вынужденный простой автомобиля в размере 323 000 рубля, штраф в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 3.7. договора субаренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 162 рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8847 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. исковые требования Агеева А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Казакова И.А. в пользу Агеева А.А. сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства «Лада Гранта» в размере 46 645 рублей, стоимость услуг дозаправки транспортного средства в размере 1500 рублей, сумму материального ущерба в размере 47 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в размере 36 343 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3914 рублей 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 рубля. В остальной части исковые требования Агеева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Агеев А.А. считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Казакова И.А. упущенной выгоды в размере 323 000 рублей, уплата которой предусмотрена условиями заключенного договора, полагая при этом, что такие убытки вызваны необходимостью ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, вынужденный простой которого составляет 190 суток. Кроме того, считает необоснованным снижение судом первой инстанции суммы предусмотренного пунктом 3.7 договора субаренды штрафа. Просит в обжалуемой части принять по делу новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном им размере.

В судебное заседание истец Агеев А.А., ответчик Казаков И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фаворит групп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Конищева С.И., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит Групп» является собственником автомобиля марки Лада Гранта <№> (л.д.85).

10 января 2022 г. между Агеевым А.А. и ООО «Фаворит» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №10/01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендодатора автомобиля марки Лада Гранта <№> без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д.16).

11 января 2022 г. между Агеевым А.А. и Казаковым И.А. был заключен договор субаренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа <№>, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование названный автомобиль.

В силу пункта 2.3.4 арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.6 Договора арендатор обязан оплатить услуги дозоправки автомобиля в случае возврата автомобиля с меньшим количеством бензина

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, в том числе упущенную выгоду (из расчета 2 900 рублей за каждый сутки вынужденного простоя) в случае, если повреждение автомобиля произошло по вине арендатора или автомобиль не возвращен арендатором в надлежащий срок.

В силу пункта 3.7 Договора арендатор при причинении ущерба (повреждении) арендованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, а также в результате прочих действий (бездействий) арендатора в процессе эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение ущерба (повреждений) арендованному транспортному средству, несет ответственность в размере убытков арендодателя, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.

В случае обнаружения на арендуемом транспортном средстве, при его сдаче/возврате арендодателю, дефектов (повреждения после ДТП, сколы, притёртости/вмятины деталей кузова и навесного оборудования и т.д.), арендатор обязан представить документ, выданный соответствующим компетентным органом, который будет свидетельствовать о происхождении выявленного дефекта. При отсутствии документа, выданного соответствующим компетентным органом, свидетельствующего о происхождении выявленного дефекта на арендуемом транспортном средстве, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 1 700 рублей за каждый день аренды. Арендная плата вносится предоплатой за весь срок действия договора, наличными или безналичным путём на расчётный счёт арендодателя.

Срок аренды по договору составляет с 11 января 2022 г. по 12 января 2022 г. (пункт 6.2. Договора).

Из пункта 7.1 Договора следует, что арендодатель принимает автомобиль у арендатора по акту приема-передачи (возврата) автомобиля, в котором указывается пробег автомобиля, его состояние, наличие повреждений (л.д.11-13).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11 января 2022 года автомобиль передан Агеевым А.А. Казакову И.А. в технически исправном состоянии, транспортное средство повреждений не имеет (л.д.14).

17 апреля 2022 г. Казаков И.А. вернул истцу автомобиль Лада Гранта <№> по акту приема-передачи автомобиля 898/2, из которого следует, что транспортное средство возвращено на эвакуаторе в неисправном состоянии (причина неизвестна), ключ от транспортного средства передан третьим лицам, арендатор отсутствовал при передаче (л.д.15).

Разрешая исковые требования Агеева А.А. о взыскании с Казакова И.А. задолженности по арендной плате, услуг по дозаправке автомобиля, расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 614, 622, 642, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Казаковым И.А. нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы за автомобиль, которым им был возвращен Агееву А.А. в поврежденном состоянии, и последним понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 46 645 рублей, материального ущерба в размере 47 000 рублей, стоимости дозаправки автомобиля в размере 1 500 рублей, стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 343 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 308-ЭС22-17045 по делу N А63-6499/2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота он мог и должен был получить соответствующий доход, равно как и не представил доказательств, что только лишь неправомерные действия ответчика стали единственной причиной неполучения такого дохода. При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Агеева А.А. предусмотренной пунктом 3.7. договора суммы штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая и основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечет, что истцом действительно не представлено доказательств возможности получения им дохода в заявленном размере, а представленный им в суд апелляционной инстанции договор субаренды автомобиля №905 от 15 апреля 2022 г. сам по себе не свидетельствует о том, что договор мог быть исполнен в течение всего периода его действия, и факт его подписания не исключает возможности неполучения соответствующей суммы упущенной выгоды по иным причинам, учитывая при этом, что в момент заключения указанного договора (15 апреля 2022 г.) автомобиль находился во владении и пользовании Казакова И.А., а после его возвращения Агееву А.А. 17 апреля 2022 г. сразу был передан им в ремонт.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности восстановления транспортного средства в более разумные сроки, которые обычно устанавливаются для соответствующего вида работ, и что имеющиеся на автомобиле технические повреждения, в связи с наличием которых образовался соответствующий период его простоя, явились единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-17556/2021 от 23 сентября 2021 г., №88-27059/2021 от 23 декабря 2021 г., №88-1004/2020 от 28 января 2020 г., №88-9312/2021 от 18 мая 2021 г.

К тому же, как следует из материалов дела, простой автомобиля в период с 18 апреля 2022 г. по 24 октября 2022 г. образовался не по причине проведения его ремонта в течение указанного времени, а ввиду существования рассматриваемого арбитражным судом судебного спора между собственником транспортного средства - ООО «Фаворит Групп» и АО «Саранск Лада» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля (л.д.19-25).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований Агеева А.А. со ссылкой на то, что обязанность по уплате упущенной выгоды предусмотрена договором, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия также отклоняет их, отмечая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение ответчиком установленного договором субаренды транспортного средства неденежного обязательства (по предоставлению документа, подтверждающего происхождение дефекта автомобиля), и доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате неисполнения указанного обязательства ответчиком в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом его компенсационного характера, и обосновано применил при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии снижения неустойки за нарушение неденежного обязательства законом не ограничены (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                              И.С. Леснова

Судьи                                                               Е.Я. Дубровина

                                                                                                М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 августа 2023 г.

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина