Решение по делу № 33а-5335/2020 от 23.07.2020

Судья Герлах Н.И. Дело № 33а-5335/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000932-56

номер дела по 1 инстанции №2а-1041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца администрации г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2020 года по делу

по административному иску администрации г. Барнаула к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Барнаула обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г. от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении К., восстановлении нарушенного права путем возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с К. в пользу городского округа – города Барнаула солидарно взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГ. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства семейное положение должника и имущество супруга не проверялось, ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств было отказано в возбуждении исполнительного производства. Считают отказ незаконным, поскольку самостоятельно не могут получить сведения о семейном положении должника и проверить имущество супруги должника, то есть, лишены возможности представить сведения об имуществе должника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен К. и в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации г. Барнаула З. просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, первоначально был предъявлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГ, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, для повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства должен пройти период времени более шести месяцев либо вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения этого срока взыскатель должен предоставить судебному приставу-исполнителю информацию об изменении имущественного положения должника; однако, обращаясь ДД.ММ.ГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель администрации г. Барнаула по доверенности З. ни в самом заявлении, ни в приложении к заявлению не предоставила информацию об изменении имущественного положения должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо службы судебных приставов обоснованно вынесло обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 01 августа 2018 года решения Октябрьского районного суда г.Барнаула выдан исполнительный лист о взыскании с К. компенсации за причиненный имущественный вред.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К. В ходе исполнительного производства направлены запросы Руководителю Управления записи актов гражданского состояния Алтайского края о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей; в УЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированном оружии; в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю о наличии маломерных судов; составлены акты о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств подано заявление о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на отсутствие в рамках ранее возбужденного исполнительного производства сведений о проверке семейного положения должника, имущества супруги должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Г. вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указано на отсутствие оснований для его возбуждения со ссылкой на ч. 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с положениями данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 2.1 статьи 30).

При этом по смыслу закона об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не влекут признание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Администрацией г. Барнаула не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении имущественного положения должника, и, как верно указано судом первой инстанции, доводы представителя административного истца о том, что администрация г. Барнаула самостоятельно не имеет возможности проверить семейное положение К. в настоящее время и выяснить имущественное положение супруги должника (в случае наличия) в данном случае правового значения не имеют, не могут быть расценены как выполнение взыскателем требования, указанного в законе (части 5 статьи 46, части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) для подачи заявления о повторном возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ одновременно с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Более того, как верно указано судом первой инстанции, в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ К. указал, что не женат.

Таким образом, существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: