Решение по делу № 2-2160/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи              Поляковой Н.В.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2022г. в отношении него вынесен приказ №... об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 и расторжении (прекращении) контракта на основании заключения по результатам служебной проверки от дата. С обоими документами официально ознакомлен не был, они ему не были вручены. Полагает, что его увольнение незаконно. Просит суд признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденной дата начальником ГУ МВД России по адрес и приказ об увольнении №... л/с по п. 9 ч.3 ст. 82 (в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД ) ФЗ-342 от 30.11.2011г. незаконными, признать информацию в трудовой книжке с записью 3,4 в части даты об увольнении срока службы и основания увольнения незаконной, изменить формулировку основания увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД – на увольнение согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ФЗ-342 от дата Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде должностного оклада по воинскому званию за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 20 513 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания в размере 47 506 руб., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2022 г. (в месяце увольнения) в сумме 5 938 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент увольнения вина истца в совершении административного правонарушения установлена не была, кроме того на момент увольнения истец находился на больничном, о чем работодатель был поставлен в известность.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от дата N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341).

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 B.C. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 2007 года, в замещаемой должности старшины направления обеспечения и обслуживания спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26) ОП №... Управления МВД России по адрес с сентября 2017 года в звании прапорщика полиции.

Приказом ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с ФИО2 B.C. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), дата.

В соответствии с мотивировочной частью приказа для вывода работодателя о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, стал факт управлению им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием установления данного факта стали результаты служебной проверки, отраженные в заключении от дата, согласно которой установлено, что дата в 11 час. 05 мин. ФИО2 B.C., управляя автомобилем «Ниссан Премьера» р/з С375АК/163, в районе адрес «Б», расположенного по адрес, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Тойота Камри» р/з В164РО/763 под управлением водителя ФИО7, которое от удара допустило столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» р/з Т252КР/163 под управлением водителя ФИО8

В ходе составления административных материалов инспекторами ДПС, прибывшими на место ДТП у ФИО2 B.C. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов поверхности лица. В связи с указанным последний был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО2 B.C. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения №... от дата у ФИО2 B.C. установлено состояние опьянения. Согласно результатам проведенного обследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 1,179 мг/л.

С учетом результатов освидетельствования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела ФИО2 постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в законную силу не вступило), что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, у ФИО2 B.C. установлен факт отсутствия полиса ОСАГО, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб.

Вышеизложенное подтверждается копиями материалов дел об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО2 B.C. по фактам совершения им административных правонарушений.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что ФИО2 своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377, части 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 460, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный ФИО2 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, явился следствием его личной недисциплинированности, низких моральных и волевых качеств, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел. Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт начальника Управления МВД России по адрес полковника полиции ФИО5, содержащий ведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием старшины направления обеспечения и обслуживания спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 26) ОП №... Управления МВД России по адрес прапорщика полиции ФИО2 B.C., управлявшего автомобилем «Ниссан Примера» р/з С375АК/163 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что до дата ФИО2 находился на службе и каких-либо извещений о возможном проведении в отношении него служебной проверки от руководства, либо сотрудников ГУ МВД России по адрес не поступало. дата у него начались проблемы со здоровьем, о чем он уведомил руководителя подразделения ФИО6 и предоставил открытый больничный лист. При этом ФИО2 неоднократно пояснял, что готов был давать объяснение по существу, но только после окончания больничного листа. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из опроса участника ДТП ФИО7 следует, что дата около 11 00 мин., двигаясь на а/м «Тойота Камри» р/з В164РО/763 по Антонова-Овсеенко, он остановился напротив адрес«Б» и почувствовал удар и, после чего его а/м отбросило на впереди стоящий а/м «Лада Ларгус» р/з Т 252 КР/163. Когда ФИО7 вышел из своего а/м он увидел, что наезд совершил «Ниссан Премьера» р/з С 375 АК 163. Во время разговора с водителем указанного автомобиля ФИО2 B.C., ФИО7 обратил внимание на то, что он пошатывается, у него покрасневшее лицо, невнятная речь и агрессивное поведение, а также от ФИО2 исходил запах алкоголя. После этого ФИО7 вызвал сотрудников ГИБДД. В процессе составления административного материала водитель а/м «Ниссан Премьера» р/з С375АКУ163 ФИО2 B.C. сказал сотрудникам ГИБДД, что он является сотрудником полиции.

В ходе служебной проверки водителю а/м «Лада Ларгус» р/з Т252КР/163 ФИО8, также пострадавшему в результате ДТП, был совершен телефонный звонок на абонентский номер +7 987 787 9140. В ходе беседы было предложено ответить на вопросы о ДТП с его участием дата. ФИО8 пояснил, что он согласен ответить на вопросы, но в указанный день приехать не имеет возможности, так как сильно занят, от дальнейших пояснений он отказался. Последующие звонки ФИО8 остались без ответа абонента.

Из объяснений инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России Самаре лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции ФИО10 следует, что дата, около 11 час 30 мин., им поступила информация о ДТП по адресу: адрес«Б». Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель а/м «Ниссан Премьера» р/з С375АК/163 ФИО2 допустил наезд на а/м «Тойота Камри» р/з В164РО/763 под управлением ФИО7 От удара а/м «Тойота Камри» столкнулся с а/м «Лада Ларгус» р/з Т252КР/163 под управлением ФИО8 В ходе сбора административного материала у водителя а/м «Ниссан Премьера» р/з С375АК/163 ФИО2 B.C. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте отказался, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 B.C. были выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 B.C. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из опроса заведующей отделения медицинского освидетельствования, врача- психиатра-нарколога ФИО1 Ж.В., следует, что дата в отделение был доставлен ФИО2 B.C. В рамках медицинского освидетельствования ФИО2 B.C. был осмотрен, видимых повреждений не имел, был эмоционально неустойчивым, пытался скрыть имевшиеся у него симптомы опьянения такие как: нарушение внимания, покраснение лица, покраснение глаз, наличие нистагма, смазанность окончаний речи, размашистые движения, покачивания в позе Ромберга, координационную пробу выполнял не точно. Во время процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 B.C. сообщил, что накануне он выпил три литра пива и принимал тридцать капель препарата «Корвалол». При исследовании количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, в двух пробах с разницей в пятнадцать минут, обнаружилось высокое количество алкоголя (1,115 мг/л и 1,179 мг/л). Находясь в отделении ФИО2 B.C. звонил кому-то из руководителей, ставил в известность о случившемся происшествии и спрашивал о его увольнении, исходя из этого она поняла, что он сотрудник полиции.

Также из материалов представленных в дело следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 B.C. было предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой в отношении него служебной проверки, однако от предоставления объяснения в указанный день ФИО2 B.C. отказался, ссылаясь на то, что он даст объяснение в письменном виде после ознакомления с документом о назначении служебной проверки.

На 4 этаже административного здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес», расположенного по адресу: адрес, ФИО2 B.C. был продемонстрирован соответствующий документ о назначении в отношении него служебной проверки, а также неоднократно было предложено дать объяснение в письменном виде по сути проводимой в отношении него служебной проверки. В ответ на данное предложение ФИО2 B.C. пояснил, что дать объяснение он не может в связи с тем, что проходит лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес». При этом пояснял, что готов предоставить объяснение после выздоровления и выхода на службу, ознакомившись с документом о назначении служебной проверки. В этой связи ему было сообщено о необходимости представления объяснения в течение двух дней в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, каб. 420, а также о последствиях в виде составления акта об отказе отдачи объяснения в случае оставления предложения без внимания.

Из объяснения начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом до 26) ОП 2 Управления МВД России по адрес, капитана полиции ФИО6 следует, что дата от ФИО2 B.C. ему поступили сведения о временной нетрудоспособности последнего. дата от ФИО2 B.C. вновь поступили сведения о его временной нетрудоспособности. В период с дата по дата и с дата по дата ФИО2 B.C. находился не при исполнение служебных обязанностей в связи со временной нетрудоспособностью.

Из объяснения врача-уролога ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» ФИО11 следует, что она является лечащим врачом сотрудника ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО2 Также она пояснила, что лекарственные препараты, действующие на мозговые оболочки и препятствующие даче ФИО2 объяснения ей не назначались. Кроме того, его заболевание также не препятствует даче им объяснения.

Врач-терапевт ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» ФИО12, в своём объяснении пояснила, что дата она проводила амбулаторный приём в кабинете 416, к ней обратился ФИО2 B.C., который проходил лечение у уролога. Ему было назначено обследование и лечение. Препараты, влияющие на умственное и физическое развитие, ФИО2 не назначались Больше данный пациент к ней не обращался.

ФИО2 B.C. посредством почтовых отправлений по местам его жительства и регистрации, по адресам: адрес, направлены уведомления с требованием необходимости предоставления объяснения по существу проводимой служебной проверки и разъяснением его прав. Данные уведомления доставлены до адресата. Однако, изложенное в уведомлениях требование ФИО2 B.C. проигнорировано, о чем дата составлен соответствующий акт.

Кроме того, дата ФИО13 обратился с рапортом, содержащим просьбу уволить его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, что указывает на его желание уйти от установленной законом ответственности в виде увольнения по отрицательным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, указывают на совершение ФИО2 B.C. действий, подпадающих под квалификацию проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 52 того же Федерального закона служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным.

Определяя срок проведения служебной проверки, данное требование не исключает возможность и не запрещает ее завершение, в том числе в периоды, которые не включаются в срок проведения служебной проверки.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №..., сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого. лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или е о представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях., если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Указанный способ уведомления согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №....

Согласно ч. 12 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывание в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в том числе в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В свою очередь, основание, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, то есть увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних цел, исключает возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, по смыслу положений, регулирующих вопросы дисциплинарного производства, а также с учетом самой цели получения объяснения, работодатель может и должен затребовать от потенциального нарушителя служебной дисциплины объяснение по существу совершенных им действий. При этом, способ затребования объяснений не определен, но должен обеспечивать открытость предмета дисциплинарного производства для лица, в отношении которого оно ведется, и возможность последнему защищать свое право и отстаивать свою позицию на всех этапах его рассмотрения.

Дисциплинарное производство не является процедурой, имеющей в своем понимании лишь одностороннее (в лице работодателя) разрешение вопроса, а наоборот затрагивает интересы сторон процесса. Такие спорные ситуации с точки зрения гражданского права порождают не только права, как правило являющие собой способ злоупотребления ими работником, но и обязанности у обеих сторон, в том числе обязанность объяснить обстоятельства    произошедшего спорного события.

То есть лицо, совершившее проступок, не может и не должно оставаться безучастным.

Более того, должно быть инициатором дачи объяснения с целью обоснования своих действий с положительной стороны.

Вместе с тем, работодатель, являясь также стороной рассмотрения спорной ситуации имеет обязанности лишь затребовать у работника (предложить дать работнику) объяснение по существу поставленных вопросов.

Являясь субъектом гражданского права, учитывая, как указывалось выше, что способ уведомления работника о необходимости предоставления объяснения не урегулирован, а также сам факт отношения второй стороны, препятствующего правильному разрешению возникшей спорной ситуации, уклоняющейся от какого-либо контакта и взаимодействия, работодатель может затребовать объяснение посредством почтового отправления, обеспечив тем самым выполнение поставленной перед ним обязанности и соблюдение права сотрудников.

В связи с указанным, учитывая позицию законодателя, предполагающую возможность увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь, в том числе, в период его временной нетрудоспособности, рассмотрение вопроса о применении к нему мер юридической ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возможно при надлежащем и установленном законом способе уведомления сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки и предупреждении о необходимости предоставить письменное объяснение по ее существу.

По смыслу требований вышеуказанных нормативных правовых актов является обязательным не факт получения объяснения, а лишь совершение действий, направленных на затребование такого объяснения. С учетом предусмотренного законодательством у работника права на отказ от дачи объяснения, при соблюдении установленного порядка затребования объяснения, в конечном счете не имеет значения, будет ли оно предоставлено. При этом, способ отказа от дачи объяснения может быть выражен как словами,

Само по себе отсутствие на службе по причине временной нетрудоспособности и нахождение на амбулаторном лечении не является обстоятельством, исключающим возможность дачи объяснения, при условии, что лицо, совершившее проступок, также заинтересовано в разрешении спорного вопроса. Невозможность дачи объяснения носит оценочный характер и может быть учтена и принята во внимание при наличии объективных данных, указывающих на это, которые достигаются только при взаимном и обоюдном контакте сторон. В свою очередь, полное прерывание связи и отсутствие желания у сотрудника к конструктивному диалогу с работодателем и уполномоченными им должностными лицами в целях разрешения спорного вопроса, дают основания расценивать его действия (бездействие) как отказ от дачи объяснения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уведомлению ФИО2 B.C. о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости дачи объяснения работодателем выполнена. В этой связи, непредоставление объяснения по существу проводимой служебной проверки при наличии надлежащего уведомления о необходимости дачи такого объяснения целесообразно считать, как реализованное ФИО2 право на отказ от дачи объяснения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных в интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от. 02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны существенного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п.п. 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №..., основные этнические требования предписывают сотруднику служить примером выполнения законов, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение у граждан к ОВД.

Согласно п. 7.6 Кодекса этики сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или и иным транспортным средством.

Согласно п. 5 Кодекса этики невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата №...-Ф3
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от
дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО2 B.C., являясь сотрудником полиции, который, в силу возложенных на него и полицию в целом прав и обязанностей, призванный выявлять и пресекать различного рода правонарушения, находясь в свободное от службы время, пренебрёг принципами деятельности полиции, совершив ряд правонарушений, в том числе допустил управление транспортным средством-источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, выбрав при этом скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, в следствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие с другими транспортными средствами, причинив тем самым ущерб имуществу граждан.

Юридически значимым обстоятельством является совершение ФИО2 B.C. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Действия ФИО2 B.C., выразившиеся в совершение ДТП при управлении автомобилем в состояние опьянения, нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, а также в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе и во внеслужебное время, нанесших значительный ущерб авторитету полиции, подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, к отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом заполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 B.C. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, у работодателя имеются основания для увольнения его со службы.

Обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2 B.C. не установлены.

Действия ФИО2 B.C., выразившиеся в совершении ДТП при управлении автомобилем в состояние опьянения, можно расценить как обстоятельства отягчающие ответственность, так как данный проступок ФИО2 B.C. повлёк за собой причинение материального вреда граждан в виде повреждения их автомобилей, а также мог повлечь за собой более тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу граждан.

Довод истца относительно того, что им были направлены объяснения ответчику, но не были приняты последним во внимание в ходе проведения служебной проверки, суд принимает во внимание, но учитывает, что данное обращение было зарегистрировано дата за исх №..., после того, как проверка уже была завершена и согласована с правовым подразделением.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЭ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЭ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-0).

Резюмируя вышеизложенное, учитывая неисполнение сотрудником органов внутренних дел вышеуказанных требований действующего законодательства, а также фактов неисполнения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе установленным в ходе проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, пришел к выводу, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем начальником ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенантом полиции ФИО14 было принято обоснованное решение об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе».

В ходе рассмотрения дела также проверялись и не нашли подтверждения факты нарушения порядка увольнения истца со службы.

Доводы истца об его увольнении в период его временной нетрудоспособности судом также отклоняются, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исключения из общих правил запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности, в том числе, в случае увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья         подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: