Решение по делу № 22-116/2021 от 28.01.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 февраля 2021 года                                                   дело № 22-116/2021

    Судья в 1-й инстанции – Орлова С.В.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием прокурора                - Поливанова С.Н.,

    защитника                - адвоката Микеша А.А.,

    при секретаре                - Данилиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротуна С.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года, которым

Миленко Д. О., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 12 августа 2019 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года не отбытое по указанному приговору наказание в виде 210,5 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 26 дней, с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 19 июня 2020 года,

     признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

    - ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

    - ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Миленко Д.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миленко Д.О. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; мнение защитника осужденного – адвоката Микеша А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором суда первой инстанции Миленко Д.О. осужден за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

    Преступления совершены осужденным 17 июля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротун С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Миленко Д.О., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Миленко Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Миленко Д.О. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миленко Д.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа.

    Представление мотивировано тем, что суд необоснованно установил наличие такого смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку факт совершения указанного преступления подтверждается документами, составленными сотрудниками ОВД при пресечении преступной деятельности Миленко Д.О.

    То обстоятельство, что Миленко Д.О. давал подробные показания, участвовал в следственных действиях, не свидетельствует о наличии в его действиях, квалифицированных по ст. 264.1 УК РФ, вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, поэтому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и влечет назначение более строгого наказания как по ст. 264.1 УК РФ, так и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Миленко Д.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

    Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Миленко Д.О. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Миленко Д.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

    Действия осужденного Миленко Д.О. судом правильно квалифицированы: по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по факту приобретения, хранения наркотических средств – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

            Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Согласно ч. 3 ст. 60 этого же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            При назначении наказания Миленко Д.О. суд учел общественную опасность совершенных им преступлений против безопасности дорожного движения, а также против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога в настоящее время не состоит, под наблюдением психиатра не находится; по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, вместе с тем, замеченное в общении с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Миленко Д.О., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал по двум преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания давал подробные и последовательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, а по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств также признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил органу дознания о совершенном им преступлении и предоставил информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, которая легла в основу обвинения, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что сотрудникам полиции было известно о месте, времени и способе приобретения им указанного наркотического средства.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление Миленко Д.О., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ, и с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

            С учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен и ранее судим, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Миленко Д.О. более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Миленко Д.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора и исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование расследованию преступления», исходя из следующего.

            Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            Так, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

            По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

            Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе дознания, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми орган дознания уже располагал.

            В ходе дознания Миленко Д.О. не было предоставлено сведений или информации, ранее не известной органу дознания, влияющей на объём собранных доказательств или наличие состава преступления.

            Тот факт, что подсудимый в ходе дознания давал подробные и последовательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Более того, признание Миленко Д.О. своей вины в содеянном судом при назначении наказания было учтено.

            С учетом изложенного, установление судом первой инстанции при назначении наказания Миленко Д.О. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, наличия в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование расследованию преступления», противоречит фактическим обстоятельствам дела, и выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

            В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

            Учитывая исключение вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Миленко Д.О. наказание по ст. 264. 1 УК РФ в пределах кратности, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

            Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

            Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении, не установлено.

              Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

            приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года в отношении Миленко Д. О. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Коротуна С.В.

            Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в деянии Миленко Д.О., квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства, смягчающего наказание – «активное способствование расследованию преступления».

            Усилить Миленко Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, и по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначить Миленко Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миленко Д.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

        Председательствующий:                                                           Е.Э. Еланская