Решение по делу № 22-326/2020 от 25.02.2020

Дело Судья Ким В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Коршуновой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного Чепикова А.В.,

защитника – адвоката Кулешова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.Ю.В, на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 14 января 2020 года, которым

Чепиков А.В., родившийся <личные данные изъяты>, ранее судимый 22 октября 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года с возложением определенных обязанностей,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чепикову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, Чепикову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбытия наказания Чепикову А.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 751 УК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чепикову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу приговора.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мамедова З.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Чепикова А.В. и его защитника Кулешова Н.С., просивших приговор изменить, исключив рецидив преступлений, со снижением назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чепиков А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.Н.В. (3 преступления).

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Ю.В,, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанности его вины, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор представления полагает, что суд неверно установил в действиях Чепикова А.В. по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ч.Н.В., рецидив преступлений, поскольку приговор Холмского городского суда от 22 октября 2019 года вступил в законную силу только 02 ноября 2019 года, то есть в день совершения Чепиковым А.В. нового преступления.

Вместе с тем, в том случае, если рецидив преступлений в действиях осужденного установлен верно, то суд, назначив Чепикову А.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть 01 года 04 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд неверно определил вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, так как в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду следовало назначить Чепикову А.В. место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Кроме того, автор представления отмечает, что во вводной части приговора суд неверно указал о назначении Чепикову А.В. наказания по приговору Холмского городского суда от 22 октября 2019 года по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, так как по данному приговору Чепикову назначено наказание с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления по данному уголовному делу не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317, 2269 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Ч.Н.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного Чепикову А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Решая вопрос о назначении наказания Чепикову А.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чепикова А.В. в отношении всех преступлений: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приняв во внимание, что приговор Холмского городского суда от 22 октября 2019 года вступил в законную силу в 00 часов 00 минут 02 ноября 2019 года, а преступление осужденным в отношении Ч.Н.В., по факту открытого хищения ее имущества на сумму общей стоимостью 5500 рублей, совершено примерно в 10 часов 00 минут 02 ноября 2019 года, то есть после вступления приговора от 22 октября 2019 года в законную силу, суд правомерно установил в действиях Чепикова А.В. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В этой связи доводы осужденного и его защитника, а также автора апелляционного представления в части отсутствия в действиях Чепикова А.В. рецидива преступлений, являются несостоятельными.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволили бы применить к Чепикову А.В. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части нарушения требований уголовного закона, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное Чепиковым 02 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в сторону усиления назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п.п. 3 - 4 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, ст. 38918 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 38920 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Однако, вопреки названным требованиям закона, при назначении осужденному наказания, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд назначил Чепикову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 02 ноября 2019 года), в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усиливает наказание, назначенное Чепикову А.В., как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 02 ноября 2019 года), так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

При этом при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что Чепиков А.В. осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, то вид исправительного учреждения надлежит назначать по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного Чепикова А.В., который после его осуждения в октябре 2019 года за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности через непродолжительный период времени вновь совершил преступления аналогичного характера, в том числе и при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Чепикову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам государственного обвинителя окончательное наказание Чепикову А.В. по приговору Холмского городского суда от 22 октября 2019 года назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя К.Ю.В, удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 14 января 2020 года в отношении Чепикова А.В. изменить:

- усилить назначенное Чепиков А.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 02 ноября 2019 года) до 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чепикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года и окончательно назначить Чепикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать началом срока отбывания Чепиковым А.В. наказания 11 марта 2020 года.

В остальном части приговор в отношении Чепикова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.

22-326/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Чепиков Анатолий Валерьевич
Кулешову Н.С.
Суд
Сахалинский областной суд
Судья
Алексеенко Светлана Ивановна
Статьи

161

Дело на сайте суда
oblsud.sah.sudrf.ru
11.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее