Решение по делу № 2-636/2020 от 24.03.2020

                                        КОПИЯ

                                        Дело № 2-636/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                26 июня 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Пономаренко С.А., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Александровой Т. В. и как к законному представителю малолетнего А.Т.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к Александровой Т.А. и как к законному представителю малолетнего А.Т.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировал тем, что решением Надымского городского суда от 17.11.2016 года, вступившим в законную силу 09.01.2017 года, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Александровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. На основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.07.2019 года указанное жилое помещение передано в собственность Банка. В настоящее время собственником жилого помещения является истец. Ответчица продолжает пользоваться указанной квартирой. В декабре 2019 года в адрес ответчицы направлялось требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета в срок до 09 января 2020 года. Ответчица требование не выполнила. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица Александрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчицы адвокат Томбасова В.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку не был установлен факт проживания ответчицы в квартире, принадлежащей истцу.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Заслушав представителя ответчицы, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Надымского городского суда от 17.11.2016 года, вступившим в законную силу 09.01.2017 года, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Александровой Т.В. о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Александровой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> является ПАО «Сбербанк России» с 10 сентября 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что по квартире *№ обезличен* имеется большая задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 декабря 2019 года Александровой Т.В. истцом направлялось требование в срок до 09 января 2020 года об освобождении жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Однако, в установленный собственником жилого помещения срок, ответчица не освободила жилое помещение.

До настоящего времени в указанной квартире остаются зарегистрированными по месту жительства ответчица с сыном.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан носит уведомительный характер и не является подтверждением либо ограничением прав граждан, гарантируемых Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещениям – на основании вступившего в законную силу решения суда, дополнительно возлагать на орган регистрационного учета обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, ответчица с сыном подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с подачей искового заявления, представителем истца понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Александрову Т. В., А.Т.Э. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить Александрову Т. В., А.Т.Э. из жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с Александровой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 02.07.2020 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-636/2020 в Надымском городском суде.