Решение по делу № 33-1800/2015 от 22.01.2015

Судья: ФИО2 Дело № 33-1800/2015

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судебных расходов, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему ТС *** получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя К.Е.И., управлявшего ТС ***, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в соответствии законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ 0190414636. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и произведении страховой выплаты, представив все необходимые документы. Ответчик до настоящего времени ни страховое возмещение, ни отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила *** руб. Поскольку ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на ТС *** не могли быть образованы в результате столкновения с ТС *** при указанных обстоятельствах ДТП 24.05.2013г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что заключение эксперта, на котором основывался суд, не содержит однозначного вывода о том, относятся ли повреждения автомобиля истца к ДТП или нет. При этом суду, по мнению заявителя, следовало учесть в совокупности все доказательства, в том числе справку о ДТП, заключение оценочной компании «Автотехник».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомашины ***. Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца *** получил механические повреждения, вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя К.Е.И., управлявшего ТС ***, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС истца.

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представил все необходимые документы. Истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца *** с учетом износа составляет *** руб.

Ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчик возражал относительно соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО», повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ***, при указанных обстоятельствах ДТП от 24.05.2013г.

Следует отметить, что указанный выше вывод справедлив, при условии, что передний бампер автомобиля *** был укомплектован и установлен штатно. В противном случае, например, при отсутствии (на момент предполагаемого ДТП) правой пластиковой накладки переднего бампера автомобиля ***, контактное взаимодействие могло про исходить с торцевой гранью металлического кронштейна крепления указанной выше пластиковой накладки и при этом условии возможность образования повреждений имеющихся на автомобиле ***, при указанных обстоятельствах ДТП от 24.05.2013г. экспертом не исключается.

К данному выводу эксперт пришел на основании исследования фотоматериалов и сопоставления повреждения ТС.

Так, согласно экспертному исследованию у ТС истца установлены следующие характерные особенности, признаки и следы: на левой боковой стороне автомобиля Форд Фокус дифференцируются динамические следы в виде продольно ориентированной узкой борозды местами переходящей в разрывы металла линейной формы. Начало повреждений в виде продольно ориентированной борозды расположено на левой боковой части переднего бампера, далее указанное повреждение последовательно дифференцируется на поверхности левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, передней части левой боковины. В районе задней части левого переднего крыла дифференцируется повреждение в виде узкого линейного разрыва длиной около 2см. Аналогичное повреждение дифференцируется в районе задней части левой передней двери, в передней части задней левой двери дифференцируется повреждение в виде узкого линейного разрыва длиной около 1 см, в районе передней части левого переднего крыла дифференцируется повреждение в виде узкого линейного разрыва длиной около 2см. Указанные выше повреждения расположены приблизительно на одном уровне (на высоте около 52см. от опорной поверхности), ориентированы вдоль оси автомобиля и имеют общую направленность (спереди назад). Левая боковая часть заднего бампера несколько смещена назад, на левой боковой поверхности заднего бампера дифференцируются следы в виде притертостей линейной формы, расположенных на высоте около 40см. от опорной поверхности. Форма, расположение, характер и направленность повреждений автомобиля *** свидетельствуют о том, что данныен повреждения образовались в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим узкую выступающую поверхность (кромку), при этом, в процессе контактного взаимодействия следообразующий объект смещался от передней левой боковой части в сторону задней левой боковой части.

Исходя из взаимного расположения транспортных средств, указанного на схеме ДТП, автомобиль *** должен был контактировать правой угловой частью переднего бампера с левой боковой частью автомобиля ***. В момент контактного взаимодействия на поверхности объектов, участвующих в столкновении возникают пары следов (каждому следу на одном ТС соответствует след на другом). При этом на правой пластиковой накладке автомобиля *** должны были остаться динамические следы контактного взаимодействия. Однако, согласно справке о ДТП от 24.05.2013г., у автомобиля *** в результате ДТП повреждений не имелось. Таким образом повреждения, имевшиеся на левой боковой поверхности автомобиля *** не имеют «пар» следов на автомобиле ***.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО7 указал, что вред его автомобилю был причинен по вине водителя К.Е.И., управлявшего ТС ***, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС истца, в связи с чем просил суд взыскать со страховой компании виновника стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая заявленный правовой спор и отказывая ФИО7 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №263, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения ТС не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в связи с отсутствием причинной связи между ДТП и полученными автомобилем истца механическими повреждениями.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не усматривается. Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Истцом ФИО7 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка заявителя на справку ДТП и отчет об оценке ООО «Автотехник» на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает факт отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями на автомобиле истца. При этом повреждения на автомобиле истца, согласно заключению экспертизы, могли образоваться при условии отсутствия пластиковой накладки переднего бампера автомобиля К.Б.И., однако согласно справке о ДТП повреждения на автомобиле К.Б.И. отсутствуют. Кроме того, отчет об оценке, составленный ООО «Оценочная компания «Автотехник» содержит выводы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а вопросы, связанные с причиной образования повреждений на автомобиле истца, на разрешение оценщиков, не ставились. В тоже время, согласно отчета об исследовании следов на транспортном средстве истца, выполненного ООО «Малакут Ассистанс» и представленного ответчиком, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том относятся ли повреждения автомобиля истца к этому ДТП или нет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит исчерпывающие, мотивированные, категорические выводы и в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств, представленных в материалах дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи