Решение от 11.11.2024 по делу № 33-39947/2024 от 29.10.2024

Судья: Кулькова И.С.                        Дело № 33-399472024

50RS0028-01-2023-007365-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                        11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2024 по иску по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Ясенево» к Богачеву О. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе Богачева О. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Решетникова Э.Д.,

установила:

ГБУ «Жилищник района Ясенево» обратилось в суд с иском к Богачеву О.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 включительно в размере 52 940,17 руб., пени за период с 10.01.2022 по 14.06.2023 в размере 12 414,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160,64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, <данные изъяты>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района Ясенево». Ответчик обязательства по оплате ЖКУ не исполняет в течении длительного времени, судебный приказ о взыскании с Богачева О.М. задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 на основании письменных возражений Богачева О.М. был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской областиот 27 апреля 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 52 940,17 руб., пени за период с 10.01.2022 по 14.06.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 года) в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Ясенево» к Богачеву О.М. о взыскании пени в большем размере отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской областиот 9 сентября 2024 года ответчику в принятии дополнительного решения по делу отказано (т.5 л.д.99).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом; на отсутствие договорных отношений между сторонами спора; на подписание искового заявления неуполномоченным лицом по причине не предоставления представителем истца оригинала доверенности; на отсутствие оригинала договора управления многоквартирным домом; на отсутствие доказательств возникновения задолженности и обоснованного ее расчета, неправильность расчета задолженности; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола №Н.32/1 от 7 февраля 2011 года общего собрания по выбору способа управления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Новоясеневсикй пр-т, <данные изъяты>, управляющей организацией избрано ГУП ДЕЗ района Ясенево (том 2 л.д. 113).

Постановлением Правительства города Москвы от 14 марта 2013 года №146-ПП, ГУП ДЕЗ района Ясенево реорганизовано в ГБУ «Жилищник района Ясенево» (том 2 л.д.114-119).

Таким образом, истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, также являются несостоятельными.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик длительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 32-34), в связи с чем согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по оплате ЖКУ за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 составляет 52 940,17 руб. В данный расчет вошли ежемесячные начисления за холодную воду по тарифам, горячую воду по тарифам, отопление осн. пл., тех. обслуживание, холодная вода для горячей воды, канализация (том 1 л.д. 28). Таким образом, начисления за текущий ремонт в данный расчет не включены, не проведение текущего ремонта управляющей организацией в спорный период представителем истца не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о не проведении истцом текущего ремонта подъездов в доме с 2017 года, какого-либо юридического значения для данного дела не имеют, поскольку по данному спору за какие-либо не оказанные ответчику услуги исковые требования истцом о взыскании задолженности не предъявляются.

13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №61 района Ясенево г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Богачева О.М. в пользу ГБУ «Жилищник района Ясенево» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в размере 52 940,17 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка №61 района Ясенево г. Москвы от 8 февраля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Богачева О.М. возражениями, после чего истец 20 июля 2023 года обратился в суд с исковым заявлением по данному делу.

Вышеуказанный расчет задолженности ответчика был проверен и признан арифметически верным судом первой инстанции. Какие-либо относимые и допустимые доказательства отсутствия спорной задолженности или ее наличия в меньшем, чем заявлено истцом в его иске, размере, ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения задолженности и ее обоснованного расчета, о неправильности расчета задолженности, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен оригинал договора управления и оригинал судебной доверенности представителя истца какого-либо самостоятельного юридического значения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном случае не имеет.

Исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью, заверенная копия которой приложена к исковому заявлению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, также несостоятельны.

Определением Мытищинского городского суда Московской областиот 9 сентября 2024 года ответчику в принятии дополнительного решения по данному делу было отказано (т.5 л.д.99). В связи с чем доводы ответчика о необходимости принятия по делу дополнительного решения также несостоятельны.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных в вышеуказанном многоквартирном доме подтверждается представленными истцом заверенными документами: копией договора теплоснабжения от 11.02.2020, копией договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010, копией договора на снабжение тепловой энергии от 01.08.2006, копией договора снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007, отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (выписка с официального сайта ГИС ЖКХ), копией гражданско-правового договора от 06.11.2020 на оказание услуг по проведению оценки соответствия требованиям безопасности в форме периодического освидетельствования лифтового оборудования, копией гражданско-правового договора от 25.10.2021 на техническое обслуживание систем дистанционной передачи сигнала о вскрытии ПК (пожарного крана) на диспетчерский пульт, копиями гражданско-правового договора от 25.10.2021 и от 25.11.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию расширительных баков на территории района Ясенево в 2021 и 2022 гг., копией договора от 27.11.2020 на оказание услуг по содержанию (очистке, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видео-диагностике внутренней поверхности стволов мусоропроводов МКД района Ясенево, копией гражданско-правового договора от 21.12.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования с приложениями в виде технических заданий, копиями актов приема-сдачи оказанных услуг по данным договорам, счетами на оплату и платежными поручениями (том 2 л.д. 43-86, 115-225, том 3 л.д. 1-255, том 4 л.д. 1-227).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 333 ГК РФ, пришел к полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права, обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 включительно в размере 52 940,17 руб., а также пени за период с 10.01.2022 по 14.06.2023 (за исключением из него периода банкротного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и с применением к ним положений ст.333 ГК РФ, в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 160,64 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца, при исключении из неустойки периода взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, размер заявленных истцом к взысканию с ответчика пени составит 8 091,69 руб (117,46 + 1251,36 + 113,70 + 1119,52 + 58,49 + 1147,26 + 1193,24 + 1151,76 + 907,23 + 1031,67) (т.1 л.д.29), в то время как судом первой инстанции при применении ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года взысканы пени в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья: Кулькова И.С.                           Дело № 33-39947/2024

50RS0028-01-2023-007365-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           11 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богачева О. М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024г. о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу №2-352/2024,

установил:

       протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области в судебном заседании от 1 апреля 2024 года ответчику было отказано в прекращении производства по гражданскому делу №2-352/2024 по иску ГБУ «Жилищник района Ясенево» к Богачеву О.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

       На данное определение суда первой инстанции ответчиком подана частная жалоба, которая определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024г. возвращена ответчику в связи с тем, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит апелляционному обжалованию.

Богачевым О.М. подана частная жалоба на вышеуказанное определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

         Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а вышеуказанную частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

        В свою очередь, возможность обжалования определения, которым отказано в прекращении производства по делу, не предусмотрена какими-либо нормами ГПК РФ. При этом, подобное определение, в отличие от определения, которым производство по делу прекращено, не исключает возможность дальнейшего движения дела. Соответственно в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ определение, которым отказано в прекращении производства по делу, не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возврате ответчику частной жалобы на определение суда об отказе в прекращении производства по делу полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены такого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░