Решение по делу № 33-9345/2023 от 06.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2020-005549-57

Рег. №: 33-9345/2023    Судья: Рябинина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., 28 марта 2023 года рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Романко Ю. С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Романко Ю. С. к Иванову С. В., Ивановой М. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Романко Ю.С. к Иванову С.В., Ивановой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 9 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Ответчики Иванов С.В., Иванова М.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Романко Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и 70 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 29 июня 2022 года заявление Иванов С.В., Иванова М.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать с Романко Ю.С. в пользу Иванова С.В. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Романко Ю.С. в пользу Ивановой М.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Иванова С.В., Ивановой М.А. отказать.

В частной жалобе истец Романко Ю.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела интересы ответчиков представлял представитель Зырянов А.И. на основании заключенного с Ивановым С.В. договором об оказании юридической помощи №... от 2 ноября 2020, стоимость работ по которому составила согласно расписке от 02.11.2020 60 000 руб., а также по расписке от 05.10.2021 в размере 15 000 руб. (л.д.35-36,36 об., т.2).

Также между Ивановой М.А. и Зыряновым А.И. заключен договор об оказании юридической помощи №... от 26 мая 2021, стоимость работ по которому составила согласно приложению к договору №... от 26.05.2021 и расписке от 26.05.2021 40 000 руб., а также по расписке от 06.10.2021 в размере 15 000 руб. ( л.д. 41-43,43 об., т.2).

Денежные средства в указанном размере переданы заказчиками исполнителю в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными расписками, согласно которым Зырянов А.И. получил от ответчиков денежные средства в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчикам при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, суд учел объем оказанной юридической помощи, исходил из характера спора и категории дела, уровня его сложности, объему нарушенного права, получившего защиту, доказательственной базы, выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем ответчиков документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, и полагал требования ответчиков о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению оплату услуг представителя в пользу Иванова С.В. в размере 60 000 руб., в пользу Ивановой М.А. в размере 30 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчиков судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчиков работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к результату рассмотрения дела, установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиками представлены договор об оказании юридической помощи №..., предметом которого является: представление доверителя в гражданском судопроизводстве, представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях любой формы собственности, представление доверителя в службах судебных приставов исполнителей. Стоимость услуг определена в Приложениях к указанному договору.

Согласно Приложению №... от 02.11.2020 Зыряновым А.И. оказаны услуги стоимостью 60 000 руб., факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской Зырянов А.И. от 02.11.2020 о получении от Иванова С.В. 60 000 руб. В указанную сумму входили такие услуги как: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений на исковые требования, представительство в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно Приложению №... от 05.10.2021 Иванову С.В. оказана юридическая помощь на сумму 15 000 руб., согласно расписке от 05.10.2021 денежные средства в указанном размере переданы Ивановым С.В. Зырянову А.И. В указанную сумму входили следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы, представительство в суде второй инстанции.

Также согласно Приложению №... от 21.03.2022 Иванову С.В. оказана юридическая помощь на сумму 15 000 руб., согласно расписке от 21.03.2022 денежные средства в указанном размере переданы ответчиком Зырянову А.И. В указанную сумму входили такие услуги как: представительство в суде кассационной инстанции( л.д. 65, т.2).

26.05.2021 между Ивановой М.А. и Зыряновым А.И., заключен аналогичный договор об оказании юридической помощи №....

Согласно Приложению №... от 26.05.2021, Зыряновым А.И. Ивановой М.А. оказаны услуги стоимостью 40 000 руб., факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской Зырянова А.И. от 26.05.2021 о получении от Ивановой М.А. В указанную сумму входили такие услуги как: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений на исковые требования, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с Приложением №... от 06.10.202, Ивановой М.А. оказана юридическая помощь на сумму 15 000 руб. Согласно расписке от 06.10.2021, денежные средства в указанном размере переданы Ивановой М.А. Зырянову А.И. В указанную сумму входили следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы, представительство в суде второй инстанции.

Также согласно Приложению №... от 21.03.2022 Ивановой М.А. оказана юридическая помощь на сумму 15 000 руб. Согласно расписке от 21.03.2022, денежные средства в указанном размере переданы Ивановой М.А. Зырянову А.И., им получены. В указанную сумму входили такие услуги как: представительство в суде кассационной инстанции (л.д. 64,т.2).

Обоснование размера оказанных юридических услуг подтверждено всей совокупностью представленных в материалы дела документов.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден расписками, оригиналы данных документов представлены суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы не доказан иной размер полученных ответчиком юридических услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает определенный судом размер судебных расходов, отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчиков работы.

Доводы подателя жалобы о том, что один представитель участвовал в судебных заседаниях представляя двух ответчиков, в связи с чем судебные расходы подлежат снижению, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков представлял интересы одновременно двух ответчиков, но все документы им представлялись отдельно по каждому из ответчиков. Кроме того, представленные в материалы дела договоры об оказании юридической помощи являются отдельными договорами, заключенными разными лицами, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае заключен один договор на двух ответчиков, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что договоры между ответчиками и их представителем заключены в одну дату, являются надуманными и полностью противоречат представленным в материалы дела документам. При этом считать, что денежные средства ответчиками по вышеуказанным договорам не передавались, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Истцом не доказан иной размер понесенных ответчиками судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романко Ю. С. – без удовлетворения.

Судья: