Решение по делу № 2-2495/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2495/2022    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004247-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца Челпановой Ю.Ю.,

представителя ответчика Звездкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чебуханова Ю. В. к ООО «СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, возложении астрента,

УСТАНОВИЛ:

Чебуханов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, возложении астрента.

Требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Его представитель Челпанова Ю.О. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Звездкина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам рассмотрения заявления истца не выдано направление на ремонт СТОА в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания в отношении конкретного транспортного средства. В этой связи полагает, что страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, о чем было сообщено истцу. В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда (л.д.27-30).

Третье лицо Батаев М.Н. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу (л.д.9, 32).

ДТП произошло по вине водителя Батаева М.Н., управлявшего автомобилем .... (л.д.10).

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № (л.д.34).

    Гражданская ответственность Батаева М.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил представителю истца Шутову телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.по адресу: <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем ....» составлен акт осмотра №.

Ответчиком произведена оценка ущерба, в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 99 300 руб. без учета износа и 59 400 руб. с учетом износа (л.д.45-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отсутствии у него договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, вследствие чего страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты. В этих целях просил предоставить банковские реквизиты (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил представителю истца Шутову телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.38).

Суду представлено направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, которое истцу не направлялось (л.д.36).

В связи с чем страховщиком организован повторный осмотр автомобиля – текст телеграммы от 20.04.2022ООО не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении автомобиля для осмотра (л.д.39-40).

ООО «....», к которому по утверждению страховщика выдано направление на ремонт № (которое в материалах дела отсутствует и его получение истец отрицает), сообщил, что не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил направить автомобиль на ремонт (л.д.43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА (л.д.44).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Чебуханова Ю.В. об обязании ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки (л.д.14-17).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, определяемая с учетом износа.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Невозможность ремонта мотивирована отсутствием договоров на ремонт со станциями технического обслуживания автомобилей.

Однако каких-либо препятствий для заключения соответствующего договора не имеется.

Отказ ООО «Панавтосервис» в проведении восстановительного ремонта обусловлен длительностью поставки запасных частей. Вместе с тем, ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела и требований правовых норм и их разъяснений, суд полагает исковые требования в части понуждения ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок для организации восстановительного ремонт автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (астрента) с 31 дня на случай неисполнения судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 400 руб. в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта составляет 49650 (99 300 : 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.05.2022 за 100 дней в размере 99 300 руб.

    Заявление о наступлении страхового случая подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для выдачи направления на ремонт с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 2 мая истек 05 мая.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

За период с 06.05.2022 по 13.08.2022 (100 дней) размер неустойки составит 99 300 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; размер штрафа, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащих взысканию штрафа до 33 000 руб. и неустойки за указанный период до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 99 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000руб. (400000 руб. – 30 000 руб.), начиная с 27.09.2022, и до выдачи направления на ремонт.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, состоящие из расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 500 руб. (л.д.7), на доставку ответчику досудебной претензии в сумме 500 руб. (л.д.12-оборот) и за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 70,40 руб. (л.д.13).

Суд полагает, что стоимость услуг по направлению иска и досудебной претензии ответчику значительно завышена. Истцом не приведено убедительных доводов в необходимости несения расходов такой стоимостью по сравнению с более доступной стоимостью услуг, оказываемых, в частности, Почтой России.

В то же время, принимая во внимание необходимость направления обращения к финансовому уполномоченному, иска ответчику, и досудебной претензии, суд полагает определить стоимость направления иска ответчику в сумме 150 рублей за каждое отправление, и взыскать расходы на направление обращения финуполномоченному в сумме 70,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 370,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебуханова Ю. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный №, принадлежащего Чебуханову Ю. В. (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Чебуханова Ю. В. (паспорт ....), неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Чебуханова Ю. В. (паспорт ....), штраф в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с 27.09.2022 из расчета 1% от суммы 99300 руб. и до выдачи направления на ремонт, но не более 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 370,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 03.10.2022