Решение по делу № 33-271/2024 (33-13951/2023;) от 27.11.2023

Судья Коновалова Е.И.

Дело № 33-271/2024 (33-13951/2023)

№ 2-1764/2023 (УИД 59RS0040-01-2023-002012-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Безматерных О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Зылевой Ольге Петровне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.10.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к наследникам П. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30719 рублей 72 копейки, в том числе пени в размере 1464 рубля 94 копейки за период с 27.06.2022 по 01.08.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2023 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечена Зылева Ольга Петровна.

С учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Зылевой О.П. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 6580 рублей 29 копеек, в том числе пени в размере 14 рублей 70 копеек за период с 27.06.2022 по 16.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.10.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Зылевой Ольге Петровне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение оставлено без рассмотрения.

Истец ПАО «Т Плюс» не согласившись с постановленным определением, обратилось с частной жалобой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего право истца на судебную защиту. Указав, что при обращении с исковым заявлением истец приложил ответ нотариальной палаты Пермского края о том, что сведения о наследниках, принявших наследство, является нотариальной тайной и сведения в рамках наследственного дела могут быть выданы только по запросу суда в рамках обращения в судебные инстанции. Полагает, что содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести все необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс» направило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Зылевой О.П. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 27.06.2022 по 16.12.2022 в размере 6580,29 рублей, в том числе пени в размере 14,70 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности Зылевой О.П.

После смерти наследодателя П., умершего 11.06.2022, в права наследования вступила, подав нотариусу соответствующее заявление, Зылева О.П., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ****. Право собственности на квартиру за Зылевой О.П. зарегистрировано в ЕГРН.

В материалах дела доказательства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Зылевой О.П., либо об отказе в выдаче судебного приказа, отсутствуют.

Оставляя заявление ПАО «Т Плюс» к Зылевой О.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель П. умер 11.06.2022, период взыскания задолженности истцом указан с 27.06.2022 по 16.12.2022, следовательно, данный спор не вытекает из наследственных правоотношений и данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом отметил, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 6 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

С выводами суда об оставлении в данном случае предъявленного иска без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязательным условием для выдачи судебного приказа выступает бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правовая квалификация отношений сторон и определение закона, который должен быть применен по делу, разрешаются судом при принятии решения (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений относительно их применения приказное производство призвано упростить разрешение требований лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Таким образом, целью приказного производства является возможность вынесения судебного акта, являющегося одновременно исполнительным документом, без судебного разбирательства исходя из отсутствия спора между взыскателем и должником.

Следует учитывать, что мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, свидетельствующих о бесспорности требований заявителя. Мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить именно бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из искового заявления ПАО «Т Плюс», иск предъявлен в отношении задолженности по отоплению, горячему водоснабжению, а также пени за период с 27.06.2022 по 01.08.2023 к наследникам умершего П.

В обоснование заявленных требований истец ссылался как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и плате за жилое помещение и коммунальные услуги, так и на нормы о наследовании.

На момент подачи искового заявления сведениями о наследниках умершего истец не располагал. Со сведениями о наследниках П., представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции нотариусом Чайковского нотариального округа, истец имел возможность ознакомиться лишь в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО «Т Плюс» по тем основаниям, что спор о праве между сторонами отсутствует, оставил без внимания, что при обращении с иском в суд истец не обладал сведениями о наследниках умершего П. Учитывая, что истец был лишен возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным выше мотивам, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.06.2022 по 16.12.2022, то есть период, необходимый для вступления в наследство, что также подтверждает тот факт, что заявленные требования не являются бесспорными.

С учетом названных выше норм закона, а также положений статей 2, 3, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделанные судом выводы не отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, влекут за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и тем самым не обеспечивают правильность и своевременность разрешения дела.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Зылевой Ольге Петровне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024